Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бобылева С.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина О.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о взыскании оплаты проезда, компенсации за непредоставление проезда своевременно, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куркина О.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Фалитновой Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Куркин О.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в городе Магадане Магаданской области) о взыскании оплаты проезда, компенсации за непредоставление проезда своевременно, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что является пенсионером и имеет право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года.

В декабре 2015 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты компенсации расходов на оплату проезда, однако в предоставлении данной компенсации ему было отказано по причине возникновения права на получение такой компенсации с 01 января 2016 года. Вследствие отказа в выплате компенсации данных расходов истец вынужден был взять денежные средства в долг у третьего лица.

Со ссылкой на положения действующего законодательства, предусматривающего оплату пенсионерам один раз в два года проезда к месту отдыха и обратно, полагал отказ пенсионного органа в возмещении расходов, понесенных им на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2015 году, неправомерным, поскольку, по его мнению, право на получение указанной компенсации наступает не по истечении двухлетнего периода, а с 01 января второго года в данном периоде.

Просил взыскать с УПФР в городе Магадане Магаданской области расходы, понесенные на оплату проезда в 2015 году, в размере " ... ", компенсацию за непредоставление проезда своевременно в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что заявленные им требования о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно были подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. При этом ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, в ходе рассмотрения дела не представил.

По мнению подателя жалобы, отказ пенсионного органа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает его право на получение социальных гарантий, предусмотренных для неработающих пенсионеров и инвалидов.

Настаивает, что суд в нарушение правил статей 12, 56, 57, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Ссылаясь на положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда. Считает, что суд при рассмотрении данного требования не принял во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика.

Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, а также о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе рассмотрения дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционный жалобы.

Истец Куркин О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 519-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила N 176).

Указанные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года имеют неработающие пенсионеры, получающие страховую пенсию по старости или по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу пункта 3 Правил N 176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Из содержания пунктов 7, 9 Правил N 176 следует, что для назначения компенсации пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг заявление по установленной форме с приложением документов, предусмотренных названными пунктами Правил.

Таким образом, указанная компенсация назначается на основании заявления пенсионера, имеющего право на ее получение, то есть носит заявительный характер.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Куркин О.Н. относится к категории лиц, имеющих право на предоставление один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года истец обратился в УПФР в городе Магадане Магаданской области с заявлением о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту " ... " и обратно, приложив к заявлению проездные документы (л.д. 3-16).

Решением от 05 мая 2014 года N 01-0514 заявление истца удовлетворено, ему выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере " ... " (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования и отказывая Куркину О.Н. в удовлетворении его исковых требований к УПФР в городе Магадане Магаданской области о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2015 году, суд исходил из того, что право на указанную компенсацию возникает у истца не ранее 01 января 2016 года.

Согласно пункту 6 Правил N 176 компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 01 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 01 января 2005 года.

Из приведенных выше правовых норм следует, что значимым для определения периода, с которого начинается исчисление двухгодичного срока, является дата фактического предоставления компенсации.

Как указано выше, компенсация стоимости проезда Куркину О.Н. произведена УПФР в городе Магадане Магаданской области в 2014 году на основании его заявления от 28 апреля 2014 года.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 Правил N 176 двухгодичный период в данном случае исчисляется с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года и право на следующую компенсацию возникает у истца не ранее 01 января 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куркина О.Н. о возмещении расходов на оплату проезда в 2015 году.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Установив отсутствие нарушения пенсионных прав истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с пенсионного органа денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не находят объективного подтверждения в материалах дела. Все представленные доказательства судом исследованы, сторонам предоставлена возможность реализовать имеющиеся у них процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела и дачу пояснений суду, ходатайств, которые подлежали бы разрешению, но не были разрешены судом, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Указание в жалобе на наличие личной заинтересованности председательствующего судьи не может быть принято во внимание, поскольку носит субъективный характер и не подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу положений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, подтверждающих, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, участвующие в деле лица имеют право заявить ему отвод. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался правом, предоставленным ему приведенной нормой процессуального закона.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и нуждались в дополнительной проверке либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи С.В. Бобылев

О.А. Бирючкова