Решение Владимирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-93/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "ЖРЭП N 8", Общество) Андреева А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2016 г., которым постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 16 ноября 2015 г., вынесенное в отношении ООО "ЖРЭП N 8" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Андреева А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2016 г. постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 16 ноября 2015 г., вынесенное в отношении ООО "ЖРЭП N 8" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Андреева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Андреев А.А. просит решение судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы на постановление.

Указывает, что при проведении проверки в отношении Общества нарушены требования ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Считает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица неверно указаны данные о событии административного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району Фролова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, привлечено к административной ответственности в связи с тем, что допустило нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР), в обслуживаемых им многоквартирных домах, а именно:

- в нарушение п.п. "в" п. 42 ППР в жилом доме **** допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение п.п. "к" п. 23 ППР в жилом доме **** допускается устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и другие подсобных помещений.

В соответствии со статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что бремя содержания общедомового имущества, в том числе реализации при его обслуживании мер пожарной безопасности, несет управляющая организация.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2015 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, фототаблицей, пояснениями инспектора Фролова А.В., данными во Владимирском областном суде.

Фролов А.В., в частности пояснил, что, хотя в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ Общество и не считается лицом, подвергнутым административному наказанию, но проверки исполнения Обществом противопожарного законодательства проводились и ранее. Причем на протяжении нескольких лет выявляются одни и те же длящиеся нарушения требований пожарной безопасности, которые своевременно не устраняются.

Доводы о том, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ являлись исследовались судьей Октябрьского районного суда г. Владимира и обоснованно отвергнуты как несостоятельные в связи с тем, что Общество было извещено о проведении проверки 29 сентября 2015 г. (л.д. 87, 90-91), а фактически проверка была начата 09 октября 2015 г. Таким образом, Общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, что соответствует положениям ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Утверждение в жалобе об обратном основано на неправильном толковании закона.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в виде минимального административного штрафа, что с учетом обстоятельств дела соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Сведений, позволяющих применить в отношении Общества положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ Обществом не представлено. Оснований для признания деяния малозначительным нет.

Доводы о том, что постановление вынесено в отношении Общества за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку отраженные в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2015 г. нарушения были выявлены при проверке, оконченной в августе 2014 года, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.

В ходе внеплановой проверки 15 октября 2015 г. должностным лицом пожарного надзора вновь выявлены длящиеся нарушения требований противопожарной безопасности, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению с момента обнаружения в 2015 г. факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Вывод судьи о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не нарушен, является правильным.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 16 ноября 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "ЖРЭП N 8" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин