Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Муромцевой О. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года, которым постановлено:

иск администрации г. Владимира к Муромцевой О. А. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Муромцеву О. А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., находящийся в муниципальной собственности, путем демонтажа ограждения, выходящего за границы смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муромцевой О. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Муромцевой О.А., в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в муниципальной собственности, путем демонтажа ограждения, выходящего за границы смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

В обоснование требований представитель истца указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области при проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Муромцевой О.А. нарушено требование земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (земли общего пользования), находящегося в муниципальной собственности без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а именно с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г ****, ответчик самовольно заняла и огородила часть земельного участка с кадастровым номером ****.

Представитель истца администрации г. Владимира, а также третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Сафронова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Муромцева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муромцева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывает, что решением суда затронуты права и обязанности Нефедова А.А., являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, но не привлеченного к участию в деле; полагает, что оснований для применения положений статей 301, 304, 305 ГК РФ с учетом того, что земельный участок выбыл из владения истца, у суда не имелось.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

На основании ч. 2 ст. 51 ФЗ Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Владимир /л.д. 30/.

Согласно сообщению Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от **** года указанный земельный участок предоставлен МКУ г. Владимира "Благоустройство" на праве бессрочного пользования для содержания улицы местного значения **** /л.д. 54/.

Муромцева О.А. (доля в праве ****) и Нефедов А.А. (доля в праве ****) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** /л.д. 43/.

**** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства Муромцевой О.А., Рябовым А.М. на земельном участке, расположенном по адресу: **** в ходе которой установлено, что доступ на земельный участок ограничен сеткой-рабицей, со стороны **** установлены кирпичные столбы с металлическим заполнением, на участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. В результате обмера и обследования земельного участка установлено, что с восточной стороны участка Муромцевой О.А. самовольно занята часть земельного участка муниципальной собственности площадью около **** кв.м. Правоустанавливающие документы на используемую часть земельного участка из земель муниципальной собственности или разрешения органов местного самоуправления на самовольно занятую часть Муромцева О.А. не представила /л.д. 8/.

**** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении Муромцевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении /л.д. 9-10/.

Постановлением от **** года Муромцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью **** кв.м, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, ответственность за которое предусмотрена ст. **** КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей /л.д. 11-13/.

**** года в адрес Муромцевой О.A. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому Муромцева О.А. обязана устранить допущенные нарушения в срок до **** года /л.д. 14-15/.

**** года и **** года Управлением Росреестра по Владимирской области проведены проверки устранения нарушения земельного законодательства Муромцевой О.А. на земельном участке, расположенном по указанному адресу, в ходе которых установлено, что часть земельного участка из земель муниципальной собственности площадью около **** кв.м., не освобождена, земельно-правовые документы не оформлены, ограждение не восстановлено в законные границы, о чем в отношении Муромцевой О.А. составлены протоколы об административных правонарушениях /л.д. 16-17, 25/.

**** года в адрес Муромцевой О.А. также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до **** года путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на используемую часть земельного участка, либо прекращения пользования указанной частью земельного участка из земель муниципальной собственности площадью около **** кв.м. /л.д. 23-24/.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира от **** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, Муромцева О.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей /л.д. 21-22/.

Согласно акту обследования от **** года, проведенного руководителем группы муниципального земельного контроля Гиричевым А.В., указанные в предписании от **** года нарушения земельного законодательства не устранены /л.д. 29/.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Муромцева О.А. самовольно заняла часть спорного земельного участка и незаконно возвела ограждение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Нефедова А.А., не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку Нефедов А.А. не является участником спорных правоотношений, возникших в данном случае в связи с самовольным занятием части спорного земельного участка Муромцевой О.А.; оспариваемое судебное решение не возлагает на него какие-либо обязанности и не затрагивает его права.

Ссылка в жалобе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты основана на ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромцевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.Е. Белогурова