Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ревиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ревиной Т.В. страховое возмещение в сумме **** ( ****) рубля **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** ( ****) рублей, штраф в размере **** ( ****) рублей **** копейки.

В остальной части исковых требований Ревиной Т.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета г. Владимира государственную пошлину в размере **** ( ****) рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ревина Т.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****. **** Ревина Т.В. заключила с СОАО "ВСК" договор страхования **** указанного автомобиля. Срок действия договора с **** до ****. Страховая премия по указанному договору оплачена полностью в размере **** рублей.

**** Ковалев А.Н., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу, о чем ГИБДД МВД России была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ****.

**** Ревина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страхового события с предложением его урегулирования, однако, ответчик проигнорировал обращение истца, не урегулировав страховое событие, не выдал направление на ремонт и не выплатил денежные средства. Сумма ущерба, причиненного автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, по результатам оценки, проведенной независимым специалистом ИП Локтионовой О.Г., составила **** рублей.

Ответчик, застраховавший имущество истца, до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения. На основании изложенного Ревина Т.В. просила суд взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец Ревина Т.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. Указал, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору ответчик был обязан произвести ремонт транспортного средства на СТОА, однако, Ревина Т.В., обратившись к ответчику **** с заявлением о наступлении страхового события с предложением его урегулирования, направление на ремонт либо выплату денежных средств не получила. Считал, что, поскольку ответчик нарушил условия договора, истец вправе требовать от страховой компании возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Пояснил, что возражения истца относительно того, что выгодприобретателем по данному договору является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", несостоятельны, поскольку Ревина Т.В. исполнила обязательства перед банком по кредитному договору.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". Представитель истца, обратившись в страховую компанию 21.11.2015, не представил полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования. Справка о ДТП была представлена в копии. В отсутствие документов, удостоверяющих личность страхователя (собственника), лица, включенного в договор страхования, страховая компания не имеет право рассматривать поступившее заявление в качестве заявления о наступлении страхового случая и производить выплату страхового возмещения. Факт наступления страхового случая не подтвержден вышеуказанными документами. Ревина Т.В. не подтвердила причиненный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости имущества отнесена к страховому случаю, который истцом не подтвержден, обязанность по выплате утраты товарной стоимости отсутствует. Договор страхования предусматривал направление поврежденного автомобиля на ремонт. В силу ст.ст. 309-310, 422, 450, 452, 940 ГК РФ выплата страхового возмещения в денежной форме нарушает права страхователя, поскольку определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено только по соглашению сторон, которое не было достигнуто сторонами. Не имеется оснований для взыскания штрафа, морального вреда, поскольку отсутствует вина страховой компании в неисполнении обязательства по ремонту автомобиля истца, и не доказан факт причинения морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований страховая компания просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку он служит целям компенсации, а не обогащения.

Представитель третьего лица - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец исполнил обязательства перед банком по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в отсутствие документов, удостоверяющих личность страхователя (собственника), лица, включенного в договор страхования, страховая компания не имеет право рассматривать поступившее заявление в качестве заявления о наступлении страхового случая и производить выплату страхового возмещения. Факт ДТП не был подтвержден, у ответчика не имелось оснований для признания страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Истцом не был представлен в страховую компанию поврежденный автомобиль. Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является существенным изменением условий договора, поскольку договор страхования предусматривал направление поврежденного автомобиля на ремонт, выплата страхового возмещения в денежной форме нарушает права страхователя. Не имеется доказательств о том, что стороны достигли соглашения о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца. Ревина Т.В. отказалась от условий договора, обратившись к независимому оценщику. Представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством. Истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиком обязательств по договору, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не имелись оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Ревина Т.В., представители САО "ВСК", ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", Ковалев А.Н. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, **** Ковалев А.Н., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Ревиной Т.В.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** (л.д. 8), из которой следует, что Ревина Т.В. Правил дорожного движения не нарушала, а Ковалев А.Н.нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Определением ГИБДД от 15.10.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, застрахован Ревиной Т.В. на основании договора страхования транспортного средства в СОАО "ВСК" (полис ****) по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая премия по указанному договору составила **** рублей, а страховая сумма - **** **** рублей (л.д. 7).

Согласно п. 3 заключенного договора страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" (кроме случаев, предусмотренных п. 8.17 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" организацию и оплату ремонта поврежденного имуществ на СТОА официального дилера (л.д. 7).

Согласно п. 7.3.7 Правил N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 24.12.2013, страхователь обязан в случае наступления страхового случая предъявить страховщику документы:

а) экземпляр договора страхования, находящийся у страхователя, и документ, подтверждающий своевременную оплату страховых взносов;

б) письменное заявление на страховую выплату от страхователя, выгодоприобретателя, собственника, застрахованного либо их наследников, или допущенного лица в соответствии с условиями договора страхования, заполненное по форме, установленной страховщиком;

в) документы, удостоверяющие личность страхователя (выгодоприобретателя), или лица, являющегося представителем страхователя.

Если страхователь является юридическим лицом - при подаче заявления у его представителя должна быть надлежащим образом оформленная доверенность на право ведения дел со страховщиком от лица страхователя;

г) документы, подтверждающие интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества:

действующее свидетельство о регистрации ТС. Если страхователь не является собственником ТС - действующие гражданско-правовой договор или нотариально оформленная доверенность от собственника ТС;

паспорт ТС или документ, его заменяющий, договор купли-продажи либо свидетельство о наследовании предъявляются по требованию страховщика.

Данная обязанность страхователя не действует, если паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и иные указанные документы были похищены вместе с застрахованным имуществом в результате грабежа или разбойного нападения или приобщены к материалам уголовного дела;

д) талон о прохождении ТС планового технического осмотра, действительный на день наступления упомянутого события, если он не был похищен вместе с застрахованным имуществом в результате грабежа или разбойного нападения или приобщен к материалам уголовного дела;

е) документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в разделе 8 Правил;

ж) прочие документы, указанные в разделе 8 Правил или затребованные страховщиком для выяснения обстоятельств наступления или величины причиненного ущерба и/или вреда.

Из материалов дела следует, что 08.11.2015 заявление о наступлении страхового случая было направлено страхователем Ревиной Т.В. в лице её представителя Степанова С.А. в адрес СОАО "ВСК".

Из заявления Ревиной Т.В. следует, что она просила компенсировать причиненный ей материальный ущерб происшествием от 15.10.2015.

К данному заявлению истцом были приложены: копия доверенности на представителя **** от ****, справка о ДТП от 15.10.2015, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ****, что подтверждается приложением и описью вложения в ценное письмо (л.д. 10-12).

Указанное заявление было получено СОАО "ВСК" 15.11.2015, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 13).

В соответствии с п. 8.10 Правил N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 24.12.2013, после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя, (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: - либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску "ущерб" предусмотренным п. 8.1.1. способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - в иных, предусмотренных Правилами случаях; - либо направить мотивированный отказ.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил страхования СОАО "ВСК" не направило каких-либо писем, разъясняющих положения о направлении автомобиля потерпевшей на СТОА, либо выплаты страхового возмещения, а также содержащих требование о представлении каких-либо документов в САО "ВКС" Ревиной Т.В.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и принимая во внимание, что страховой компанией не было направлено истцу никакого требования о предоставлении дополнительных документов, подлежат отклонению довод апелляционной жалобы с указанием на невозможность рассмотрения поступившего заявления истца в отсутствие документов, удостоверяющих личность страхователя.

При таком положении подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы с указанием на непредоставление Ревиной Т.В. на осмотр страховой компании поврежденного транспортного средства, поскольку ответчик в установленном порядке не запрашивал у истца автомобиль, не направил Ревиной Т.В. сообщений о времени и месте проведения осмотра автомобиля и с разъяснением необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Производя анализ представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что без установленных оснований страховой компанией не было рассмотрено обращение истца, какого-либо ответа по заявлению Ревиной Т.В. дано не было.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик не принял меры к выдаче истцу направления автомобиля на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере **** рублей.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования предусматривал направление поврежденного автомобиля на ремонт, и о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме нарушает права страхователя, поскольку определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования, которое может быть изменено только по соглашению сторон, судебная коллегия полагает, что ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не принял надлежащих мер по направлению автомобиля истца на соответствующий ремонт, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, в том числе в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. N 16-КГ14-3).

Кроме того, в любом случае у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежном выражении не нарушает прав ответчика.

Предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено и не опровергнуто. У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению. Доводы в апелляционной жалобе о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, не подтверждены убедительными доказательствами и выводы суда не опровергают.

В силу изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта согласно представленному истцом отчету.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о выдаче в установленные сроки истцу направления на ремонт, в материалы дела не представлено.

Не принято таких попыток и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, и невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования, определив размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в денежном выражении и привлек его к ответственности за нарушение прав потребителя Ревиной Т.В., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что по делу имеются исключительные обстоятельства, требующие уменьшения размера штрафа.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы с указанием на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством для правоотношений, вытекающих из добровольного страхования, не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены заочного решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.