Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.04.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2015, которым постановлено:

Исковые требования Клычева М. И. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Клычева М. И. страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере **** рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" Атамановой А.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Клычева М.И. по доверенности Юдина Р.М., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** в **** час. **** мин. во Владимирской области Суздальском районе на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием ****, под управлением Медюкова Р.Л., и ****, под управлением его собственника Клычева М.И.

В связи с данным ДТП **** водитель Медюков Р.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В справке о ДТП указано, что водитель Клычев М.И. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская ответственность владельца ****, Медюкова Р.Л. на момент ДТП была застрахована в **** по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Клычева М.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО от ****.

**** Клычев М.И. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков и в этот же день страховая компания произвела осмотр его поврежденного транспортного средства.

**** ЗАО "МАКС" составило акт о страховом случае по факту ДТП с автомобилем Клычева М.И., а **** произвело выплату последнему страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек.

**** Клычев М.И. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения к которой приложил экспертное заключение независимого оценщика **** **** от **** о рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа в размере **** рублей **** копейки.

**** Клычев М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов на оценку **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

В судебное заседание истец Клычев М.И. не явился, его представитель Юдин Р.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее, утверждал, что ответчик выполнил перед истцом обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований иска просил снизить размер морального вреда и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Полагал подлежащим уменьшению требуемый истцом размер понесенных представительских расходов.

Третье лицо Meдюков Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что истцу было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в полном размере. Полагал, что обращение истца к ответчику и в суд с требованиями о доплате, основанными на не достоверном заключении об оценке ущерба, составленном ****, является злоупотреблением правом. Считал, что с учетом изложенного оснований для взыскании штрафа и морального вреда не имеется. Указал, что расходы на представителя взысканы судом в завышенном размере и не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 19. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 /далее Закон РФ "Об ОСАГО"/, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ****, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, на получение которого от ответчика у истца возникло право, суду следовало исходить из такого доказательства, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно судебному экспертному заключению **** **** от **** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ****, на момент ДТП с учетом износа составляет **** рубля **** копейки.

Названное заключение, как доказательство по делу, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в нём выводы эксперта о размере ущерба основаны на приведенных положениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В установленном порядке данное заключение ответчиком не оспорено. Выраженные в жалобе сомнения в его правильности основаны на одних лишь предположениях, без указания на конкретные ошибки эксперта, и не подтверждены никакими объективными доказательствами. Соответствующих ходатайств о вызове в суд эксперта стороной ответчика не заявлялось.

Ссылки в жалобе на недостоверность заключения об оценке ущерба, составленного ****, не имеют правового значения, поскольку данное заключение не принято судом, как допустимое доказательство по делу.

Обстоятельства того, что изначально требования иска были основаны на данном заключении, не свидетельствуют о злоупотреблении Клычевым М.И. своими правами. Таким образом он реализовал свои права на полное возмещение стоимости ущерба, неправильное определение которой оценщиком не может быть поставлено в вину истцу, как потребителю услуг по оценке и страхованию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя на получение полной суммы страхового возмещения, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом первой инстанции, то Клычев М.И. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судом определен в учетом требований вышеуказанных норм права.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае требования Клычева М.И. о доплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО". Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судебной коллегией не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному судом размеру штрафа.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе и в части взыскания расходов на представителя, которые уменьшены судом до **** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам сложности и длительности рассмотрения дела, а также участия в нём представителя истца и проделанной им работы.

Таким образом, разрешая спор суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин