Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Гущина Н.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурьева Д.С., Годунова Б.Ю., Янковской Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по формированию земельного участка, с кадастровым номером ****, имеющего местоположение: ****, ****, ****, принадлежащего Гущину Н.В., в части наложения границ с земельным участком, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу; ****, ****, ****, принадлежащим Гурьеву Д.С., и исключить из государственного кадастра недвижимости координаты следующих поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером ****, в части наложения границ с земельным участком, с кадастровым номером ****: ****.

Признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером ****обособленного земельного участка с кадастровым номером ****), имеющего следующее местоположение: ****, участок расположен в границах ООО "Маяк", в части наложения границ с земельным участком, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Янковской Н.Н., и исключить из государственного кадастра недвижимости координаты следующих поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером **** (обособленного земельного участка с кадастровым номером ****), в части наложения границ с земельным участком, с кадастровым номером ****: ****.

Признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером **** (обособленного земельного участка с кадастровым номером ****), имеющего следующее местоположение: ****, участок расположен в границах ООО "Маяк", в части наложения границ с земельным участком, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** ****, ****, принадлежащим Годунову Б.Ю., и исключить из государственного кадастра недвижимости координаты следующих поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером **** (обособленного земельного участка с кадастровым номером ****), в части наложения границ с земельным участком, с кадастровым номером ****,: ****.

В удовлетворении остальной части требований Гурьеву Д.С., Годунову Б.Ю., Янковской Н.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Гущина Н.В. к Гурьеву Д.С., администрации муниципального образования Куриловское сельское поселение, Собинского района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ****, путем переноса забора на линию, смежную с границей участка, с кадастровым номером ****, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Гущина Н.В. и его представителей Марохиной Л.Д., Русакова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Гурьева Д.С. по доверенности Котова П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Гурьев Д.С., Годунов Б.Ю., Янковская Н.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гущину Н.В., Гавриловой А.Н., Аристову Н.П., Аристовой Е.П., Алиеву М.Г., Вилковой Е.В., Глебову А.Г., Глебовой Н.Г., Голевой И.Н., Двойновой Г.Н., Капитановой А.В., Козлову В.И., Колесникову Н.И., Комиссарову A.M., Лихачеву П.М., Макаровой З.И., Малышеву В.В., Малышевой К.С., Матвееву П.А., Масленникову Г.В., Митрохину А.В., Мыловой Е.А., Михайловой О.В., Перфилову Н.М., Родионовой Н.Н., Старостиной О.В., Стегину В.И., Тихоновой Л.B., Тюриковой Е.Л., Федуновой Т.В., Фиминой А.В., Чурунову Е.В., Щербаковой Л.Н., Яковлеву Ю.Е., Яковлеву А.В., ОАО "СПК Мосэнергострой" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного примерно в **** метрах от ориентира - **** по направлению на запад; признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка, в результате которого на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного в **** метрах по направлению на запад от ****, ****, ****; признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером ****, в результате которого на кадастровый учет были поставлен земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, имеющий следующее местоположение: ****, ****, ****; исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером ****; признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, имеющего следующее местоположение: ****, участок расположен в границах ООО "Маяк", в части обособленного земельного участка, с кадастровым номером ****; исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером ****, в части обособленного земельного участка, с кадастровым номером ****.

В обоснование требований истцы сослались на то, что истцу Гурьеву Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****. Истцу Янковской Н.Н. принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****. Истцу Годунову Б.Ю. принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****.

В начале 2013 года Гурьевым Д.С. проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, в результате которого установлено, что уточняемые границы его земельного участка налагаются на принадлежащий Гущину Н.В. земельный участок, с кадастровым номером ****. Впоследствии другими истцами также было установлено, что границы участка Гущина Н.В. налагаются на их земельные участки, что нарушает их права. Гурьев Д.С. просил Гущина Н.В. внести изменения в границы принадлежащему ему участка, но получил отказ.

Земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, был образован в результате раздела земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гущин Н.В. обратился в суд со встречным иском к Гурьеву Д.С. и администрации муниципального образования Куриловского сельского поселения, ****, в котором просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги, признать отсутствующим право собственности Гурьева Д.С. на земельный участок, с кадастровым номером ****, возложить на Гурьева Д.С. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером ****, путем переноса забора на линию, смежную с границей, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указал, что спорный земельный участок, с кадастровым номером ****, образован в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами: **** и ****.

Границы спорного земельного участка являются уточненными, согласованными с правообладателями, они закреплены на местности в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером ****.

В настоящее время он не может пользоваться земельным участком, поскольку Гурьев Д.С. занимает его полностью. Участок огорожен и доступ на него невозможен. У ответчика имеется земельный участок, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, ****, ****, право собственности на который Гурьев Д.С. зарегистрировал в упрощенном порядке, не имея правоустанавливающих документов на землю, граница участка не установлена, площадь и местоположение носят декларированный характер и подлежат уточнению. Земельный участок ответчика фактически накладывается на его участок, и ранее пресекал границы предыдущих земельных участков. Полагает, что Гурьев Д.С. незаконно занимает принадлежащий ему земельный участок.

Гурьев Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска. Дополнительно пояснил, что истцы, получив земельные участки в 90-х годах, очистили их от свалки, огородили, платили налоги. Участок огорожен забором. Местоположение забора не менялось с момента предоставления участка. Гущин Н.В., зная, что у истцов имеются дома и огороженные участки, многократно проводил межевые работы, в результате которых земельные участки истцов пересекаются с земельными участками Гущина. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Янковская Н.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель Гурьева Д.С. и Янковской Н.В. по доверенностям Котов П.Г. поддержал первоначальные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что земельный участок совхоза "Маяк" ставился на кадастровый учет без выхода на место и учета построенных домов и имеющихся заборов путем перенесения карты, т.е. картографическим способом, в связи с чем произошло наложение с участками истцов. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске Гущина Н.В. отказать.

Гущин Н.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что совхоз "Маяк", который строил дома, земельный участок Гурьеву Д.С. не давал. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представители Гущина Н.В. по доверенностям Марохина Л.Д. и Русаков А.Е. суду поясняли, что при приватизации совхоза "Маяк" земли истцов относились к землям сельскохозяйственного назначения и были предоставлены в 1996 году долевикам совхоза. При выделе земельного участка Гущиным Н.В. в 2009 году были проведены все необходимые согласования со смежниками, в т.ч. с Собинским лесничеством. Участок Гурьева Д.С. находится на землях лесного фонда, поэтому согласование с ним не проводилось. Сведения о границах участка Гурьева в ГКН отсутствовали. Граница населенного пункта д. Васильевка была установлена в существующих в настоящее время границах в 2012 году при утверждении Генерального плана. Поэтому на момент проведения Гущиным межевания земельные участки истцов находились на землях совхоза "Маяк". Доказательств использования земельного участка, площадью **** кв.м., более 15 лет Гурьевым Д.С. не представлено. Имеющиеся в материалах дела две выписки из похозяйственной книги имеют противоречивые данные. Доказательств о том, что Гурьеву Д.С. предоставлялся земельный участок указанной площади, не представлено, в связи с чем законность предоставления и отведения земельного участка Гурьеву Д.С. в указанных площадях не доказана. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Гаврилова А.Н. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчики по первоначальному иску Аристов Н.П., Аристова Е.П., Алиев М.Г., Вилкова Е.В., Глебов А.Г., Глебова Н.Г., Голева И.Н., Двойнова Г.Н., Капитанова А.В., Козлов В.И., Колесников Н.И., Комиссаров A.M., Лихачев П.М., Макарова З.И., Малышев В.В., Малышева К.С., Матвеев П.А., Масленников Г.В., Митрохин А.В., Мылова Е.А., Михайлова О.В., Перфилов Н.М., Родионова Н.Н., Старостина О.В., Стегин В.И., Тихонова Л.B., Тюрикова Е.Л., Федунова Т.В., Фимина А.В., Чурунов Е.В., Щербакова Л.Н., Яковлев Ю.Е., Яковлев А.В., ОАО "СПК Мосэнергострой",

третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамент Лесного хозяйства по ЦФО, ТУ Росимущества по Владимирской области, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации муниципального образования Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области Малинкин B.C. не возражал против удовлетворения встречного иска Гущина Н.В.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Владимирской области Гусева Н.С. суду пояснила, что представленными в дело материалами лесоустройства, подтверждается, что в **** имеются участки лесного фонда, принадлежащие РФ, которые имеют пересечение, в т.ч. с участком Гурьева Д.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущин Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция департамента лесного хозяйства Владимирской области, согласно которой используемый Гурьевым Д.С. земельный участок имеет пересечение с участком лесного фонда, что свидетельствует о незаконности такого использования. Гущин при проведении межевания своего земельного участка согласовал границы участка с департаментом лесного хозяйства.

Суд неправильно толкует закон "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающий обязательность условия установления на местности границ участка и согласования со смежными пользователями при образовании земельного участка. Данным законом предусмотрено обязательное согласование границ земельного участка при его уточнении. Судом не учтено, что уточнение земельного участка Гущина проводилось в 2009 г.

Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на момент проведения межевания исходного участка, с кадастровым номером ****, на государственном кадастровом учете уже стоял земельный участок Гурьева Д.С. Согласно имеющемуся в деле решению органа кадастрового учета от 31 мая 2012 года N **** земельный участок Гурьева Д.С. внесен в государственный кадастр недвижимости не ранее 31 мая 2012 года, соответственно Гущин Н.В. не имел возможности указать данный земельный участок как смежный. На момент межевания в 2009 г. смежным с его земельным участком являлся земельный участок лесного фонда, который и был указан в акте согласования границ. Также полагает, что фактическая площадь земельного участка, используемого в настоящее время Гурьевым Д.С., превышает площадь по правоустанавливающим документам на **** кв. м. Увеличение площади земельного участка произошло не за счет свободных земель, а за счет земель смежных землепользователей. На спорной части земельного участка Гурьева отсутствуют постройки, участок заброшен, что подтверждается схемами и фотодокументами. Показания свидетелей Науменко Л.В., Сергиенко З.Т. об использовании участка Гурьевым неконкретны и противоречивы, они не смогли подтвердить, где размещен забор.Спорная выписка из похозяйственной книги от 25.06.2012 указано о праве постоянного (бессрочного) пользования, однако этих данных не имеется в похозяйственной книге 1997-2001. Имеющиеся в материалах дела две выписки из похозяйственной книги не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку имеют противоречивые данные. В выписке N 1925, повторно выданной Гурьеву 25.06.2012, указана недостоверная информация о виде права (постоянное (бессрочное) пользование), что позволило Гурьеву зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке, без межевания.Суд не учел, что районная администрация признавала его требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги.В выписке отсутствует ссылка на решение полномочного органа и в деле не имеется сведений о предоставлении Гурьеву в установленном порядке.Суд не учел, что используемая Гурьевым земля до 2013 г. относилась к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Гурьев Д.С., Янковская Н.Н., Годунов Б. Ю., Гаврилова А.Н., Аристов Н.П., Аристова Е.П., Алиев М.Г., Вилкова Е.В., Глебов А.Г., Глебова Н.Г., Голева И.Н., Двойнова Г.Н., Капитанова А.В., Козлов В.И., Колесников Н.И., Комиссаров A.M., Лихачев П.М., Макарова З.И., Малышев В.В., Малышева К.С., Матвеев П.А., Масленников Г.В., Митрохин А.В., Мылова Е.А., Михайлова О.В., Перфилов Н.М., Родионова Н.Н., Старостина О.В., Стегин В.И., Тихонова Л.B., Тюрикова Е.Л., Федунова Т.В., Фимина А.В., Чурунов Е.В., Щербакова Л.Н., Яковлев Ю.Е., Яковлев А.В., представители ОАО "СПК Мосэнергострой", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамента Лесного хозяйства по ЦФО, ТУ Росимущества по Владимирской, администрации муниципального образования Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области, Департамента лесного хозяйства Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

В силу ст. 39 и 40 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Собинского района от 29.01.1996 г. "О приватизации с/х земель ООО "Маяк" 166 учредителям ООО "Маяк" предоставлено в совместную собственность в порядке приватизации 861 га. пашни. Размер земельного пая в расчете на 162 баллогектара составляет 5,18 га. пашни.

В результате этого был образован земельный участок единого землепользования, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., сведения о котором внесены в ГКН 29.01.1996 г. Участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам (т. 1 л.д. 191 - 194, 195- 198, 199, 201).

Из объяснений главы администрации Куриловского сельского поселения Арабей О.В. следует, что в администрации не имеется сведений о предоставлении земельных участков на **** в дер. ****.

Улицу **** включили в черту населенного пункта в 2012 году после проведенных согласований и публичных слушаний и утвердили Генеральный план. Границу населенного пункта установили по заборам, ограждающим земельные участки на ул. **** в дер. **** (т. 7 л.д. 6).

Из объяснений свидетеля Гусевой Л.C. следует, что до 1992 года земли находились в ведении сельхозпредприятия "Маяк". В 1992 году земля перешла в ведение сельсоветов и администраций, которые провели инвентаризацию земель. Улица **** в дер. **** в инвентаризацию не вошла, поскольку выстроенные дома не были введены в эксплуатацию. На момент строительства коттеджей в дер. **** земля была паевая. В 1993 - 1994 годах коттеджи начали заселяться, люди начали пользоваться землей при доме. В 1994 - 1995 года Глава сельской администрации и землеустроитель выезжали на место и производили обмер участков, примерно 12 соток на каждую квартиру, тем жителям, кто присутствовал, предлагали приехать в администрацию и оформить документы. Не все жители в то время оформили правоустанавливающие документы (т. 7 л.д. 7).

На основании договоров купли-продажи долей земельного участка от 24.01.2009 г. и проведенного межевания Гущин Н.В. приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером ****, выделенный из земельного участка единого землепользования, с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 16- 17, 106- 122, 201, т. 2 л.д. 10-11, 12-13, 150- 156).

В августе 2010 года указанный земельный участок (КН ****) разделен Гущиным Н.В. на три земельных участка, одному из которых, площадью **** кв.м., присвоен кадастровый номер ****. Право собственности на вновь образованный участок 24.09.2010 г. зарегистрировано Гущиным Н.В. в ЕГРП (т. 1 л.д. 18, 30).

В апреле 2014 года земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, разделен на 45 участков, одному из которых, площадью **** кв.м., присвоен номер ****.

Изменена категория земель земельных участков на земли населенных пунктов, с указанием разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 2 л.д. 1?4, 102 - 105).

Не основаны на материалах дела доводы в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о предоставлении Гурьеву Д.С. земельного участка в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Гурьев Д.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****.

Данное обстоятельство подтверждается похозяйственной книгой N 16 за 1997 - 2001гг.(т.3 л.д.2,3,4) и выпиской из похозяйственной книги от 25.07.2012, выданная администрацией МО Куриловское сельское поселение Собинского района (т.1 л.д. 31,33).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности **** от **** Гурьеву Д.с. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью **** кв.м. ( т.1 л.д. 31).

Гурьеву Д.С. также принадлежит на праве собственности расположенный на участке коттедж на ****, приобретенный им у ООО "Маяк" по договору купли - продажи от 13.09.1995 г., зарегистрированному в Собинском БТИ (т.1 л.д.34).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание данную выписку в качестве допустимого доказательства, поскольку она соответствует данным о площади земельного участка Гурьева Д.С. из указанной похозяйственной книги.

Отвергая доводы Гущина Н.В. об отсутствии в спорной выписке ссылок на правоподтверждающие документы и решения районного Совета о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции указал о том, что запись сделана на основании перечня ранее учтенных земельных участков, и принял во внимание фактическое пользование земельным участком более 18 лет.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии противоречивых данных о виде права землепользования Гурьева в выписках и недостоверной информации из похозяйственной книги опровергаются материалами дела и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем они не являются основанием к отмене судебного решения

Также необоснованными являются доводы в апелляционной жалобе о превышении фактической площади земельного участка Гурьева Д.С. и несоответствии ее с данными из правоустанавливающих документов, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Площадь земельного участка Гурьева Д.С. составляет **** кв.м., что подтверждается записью в похозяйственной книге и выпиской из нее.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с заключением судебной земельно-кадастровой экспертизы **** от ****, выполненной экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз", фактическая площадь земельного участка Гурьева Д.С. с учетом погрешности на формирование участка соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права **** от ****.

При таких обстоятельствах указанные доводы не влияют на правильность судебного решения.

Право собственности Гурьева Д.С. зарегистрировано в ЕГРП, и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 31).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка границы земельного участка Гурьева Д.С. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В Государственный кадастр недвижимости сведения об участке Гурьева Д.С. внесены 06.11.1997 г. (т. 1 л.д. 32). У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным сведениям.

Доводы в апелляционной жалобе о принадлежности спорной части земельного участка лесному фонду и о внесении в 2012 г. в государственный кадастр сведений о земельном участке Гурьева Д.С основаны на предположениях и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем данные доводы не влияют на правильность судебного решения.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Науменко Л.В., и Сергиенко З.Т., которые пояснили о том, что на земельном участке Гурьева располагаются забор, дом и постройки. Данные показания не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела. У суда не имелось оснований не доверять показаниями данных свидетелей. Доводы в апелляционной жалобе о том, что на спорной части земельного участка Гурьева отсутствуют постройки, участок заброшен не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. К таковым нельзя отнести схемы и фотодокументы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Гущин Н.В. Поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При проведении межевания и установлении границ участка Гурьева Д.С. в 2013 году кадастровым инженером Саутиным A.M. было установлено, что границы уточняемого земельного участка налагаются на границы земельного участка, с кадастровым номером ****, в связи с чем решением кадастрового органа Гурьеву Д.С. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка (т.1 л.д. 38 об., 44, 45). Ответчик Гущин Н.В., являющийся собственником участка с КН **** на обращение Гурьева Д.С. от 18.02.2013 г. обязался исправить ошибку после присоединения этого участка к землям населенного пункта, однако этого не сделал, а в 2014 году разделил спорный участок на 45 участков.

Из объяснений кадастрового инженера Шадрина Ю.Г., проводившего землеустроительные работы по межеванию участка, с кадастровым номером ****, принадлежащего Гущину Н.В., следует, что он видел, что этот участок налагается на земельные участки на ул. **** в дер. ****, которые были огорожены заборами, о чем он сообщил Гущину Н.В., который полагал, что это был "самозахват" земли и был намерен решить этот вопрос самостоятельно. Земельные участки на ул. ****, огороженные заборами, находились за чертой населенного пункта дер. **** на землях, находящихся в государственной собственности, поэтому согласование границ с владельцами этих земельных участков не проводилось. Несмотря на его обращения в сельскую и районную администрацию, КУМИ, не удалось установить других смежных землепользователей, кроме тех, с кем проведено согласование границ. Установленная граница с восточной стороны совпадала с существующей на тот момент границей квартала д. ****. Между ними находились земли лесного фонда.

Согласно заключению кадастрового инженера Саутина A.M., проводившего в 2013 году кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по заказу Гурьева Д.С., границы уточняемого земельного участка налагаются на границы земельного участка, с кадастровым номером ****.

В соответствии с заключением судебной земельно-кадастровой экспертизы N **** от ****, выполненной экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз", площадь наложения земельных участков Гурьева Д.С. и Гущина Н.В. составляет **** кв.м. (т. 6 л.д. 41).

Из содержания межевых планов, составленных ОАО "Владимирское землеустроительное предприятие", следует, что в актах согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 117, 118), отсутствуют указания о наличии кадастрового номера и подпись владельца смежного земельного участка Гурьева Д.С., которому на момент проведения Гущиным Н.В. данного межевания (2009 год) земельный участок при доме, площадью **** кв.м. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено и Гущиным Н.В. не опровергнуто, что на момент проведения Гущиным Н.В. межевания земельный участок Гурьева Д.С. стоял на кадастровом учете (дата внесения номера в ГКН - ****), границы участка на местности были определены, участок был огорожен, на участке имелись постройки. Гурьев Д.С. открыто использовал данный участок, о чем было достоверно известно ответчику Гущину Н.В.

Поскольку Гурьев Д.С. на всем протяжении рассмотрения дела возражал против иска Гущина Н.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, ссылка в апелляционной жалобе на признание иска Гущина Н.В. районной администрацией, не влияет на правильность судебного решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельных участков ответчика по первоначальному иску Гущина Н.В. проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельных участков - при отсутствии согласования местоположения границы с Гурьевым Д.С., что повлекло включение территории принадлежащего Гурьеву Д.С. земельного участка в земли Гущина Н.В. и нарушению прав Гурьева Д.С. на принадлежащий ему земельный участок.

Оснований не согласится, с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.