Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Крайновой И.К.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Гуськовой Н. А. на решение Муромского городского суда от 30 декабря 2015 года, которым удовлетворен к ней иск Никитиной О. И. об обязании укрепить границу между земельными участками по адресу: ****, а ее встречный иск к Никитиной О. И. удовлетворен частично, возложена обязанность изменить кровлю строения бани, для исключения попадания осадков с кровли на земельный участок Гуськовой Н.А.

В пользу ООО "Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы с Гуськовой Н. А. - в сумме **** руб., с Никитиной О. И. - **** руб. а также в пользу Никитиной О. И. возврат госпошлины в сумме **** руб., оплату за производство экспертизы в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Гуськовой Н.А., ее представителя Прусовой Е.С., поддержавших жалобу и дополнения к ней, представителя Никитиной О.И. - Лебедева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никитина О.И. обратилась в суд с иском к Гуськовой Н.А. об обязании провести укрепление границы между участками в порядке и способом, указанным в заключении судебной экспертизы (в ответах по вопросам 1,2,3).

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, которые имеют естественный уклон к задней части участков. Ответчик провела земляные работы, сняв верхний слой своего участка примерно толщиной 1 метр по всему участку, в результате чего паводковые и дождевые воды размывают земельный участок истца, фундамент бани потрескался и стал падать забор, площадь участка истца уменьшается.

Гуськова Н.А. предъявила встречные требования, в которых просила обязать Никитину О.И. выполнить работы по изменению наклона крыши бани таким образом, чтобы предотвратить попадание осадков с крыши на участок Гуськовой Н.А., а также оборудовать отстойник для устранения стекания сточных вод от бани на участок Гуськовой Н.А.

В обоснование встречного требования указала, что уклон кровли бани Никитиной О.И. выполнен в сторону участка Гуськовой Н.А., что не соответствует строительным и противопожарным нормам. Отсутствие водостоков на бани приводит к стеканию снеговых и дождевых вод на земельный участок Гуськовой Н.А. Кроме того, баня не имеет герметичного отстойника и сток воды попадает под баню, что ведет к разрушению фундамента бани и несет потенциальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу Гуськовой Н.А.

В судебном заседании Никитина О.И. и ее адвокат встречные исковые требования не признали, указав, что осадки с кровли бани до проведения Гусковой Н.А. земляных работ попадали на территорию земельного участка Никитиной О.И., а после указанных действий Гуськовой Н.А. граница размылась до фундамента бани. Полагают, что Гуськовой Н.А. не доказано нарушение ее прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требований Никитиной О.И., на Гуськову Н.А. возложена обязанность по укреплению смежной границы путем возведения подпорной монолитной стенки высотой 0,72 м длиной 62,8 м, для чего произвести строительные работы по выборке грунта глубиной 0,4 м, устройстве песочного основания под подпорную стенку толщиной 0,2-2,5 куб.м, установке опалубка 90,4 кв.м, армированию подпорной стенки 251,2 м.п., заливке бетона 13,56 куб.м, привозке грунта 22,6 кв.м, засыпке грунта между подпорной стенкой и кадастровой границей указанных участков 22,6 куб.м.

Встречные требования Гуськовой Н.А. удовлетворены частично, на Никитину О.И. возложена обязанность изменить кровлю строения бани, для исключения попадания осадков с кровли на земельный участок Гуськовой Н.А. Отказано в части возложения на Никитину О.И. обязанности оборудовать герметичный отстойник для сточных вод из бани.

В пользу ООО "Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы с Гуськовой Н. А. - в сумме **** руб., с Никитиной О. И. - **** руб. а также в пользу Никитиной О. И. возврат госпошлины в сумме **** руб., оплату за производство экспертизы в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гуськова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание выводы эксперта по результатам проведенной по делу строительно-технической землеустроительной экспертизы, касающиеся проведения Никитиной О.И. строительных работ для устранения стекания сточных вод от бани на принадлежащий Гуськовой Н.А. земельный участок путем обустройства герметичного отстойника.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения о возложении обязанности на Гуськову Н.А. по выполнению работ, перечисленных в заключении эксперта, тогда как истцом таких требований не заявлялось, перечня работ не указывалось. Считает решение суда неисполнимым.

В жалобе ссылается на то, что судом возложена на нее обязанность по оплате расходов по экспертизе, несмотря на то, что она была против ее проведения в данном экспертном учреждении.

Никитина О.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: - наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; - факт нахождения имущества во владении истца; - противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Перечисленные выше условия не могут считаться исчерпывающими. В зависимости от обстоятельств конкретного дела могут приниматься во внимание и другие факты, такие как последовательность действий истца и ответчика. Суд может также исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

Из материалов дела следует, что Никитина О.И. в порядке наследования с **** года является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****

Гуськова Н.А. является собственником смежного земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, для личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи от ****. Гуськова Н.А. является собственником возведенного на участке жилого дома на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от **** (л.д.55,56 т1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертов от ****, которыми по назначению суда проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, что Гуськовой Н.А. были проведены работы по выравниванию принадлежащего ей участка, поскольку он имел большой уклон. Объемы грунты срезались по всему участку и большая часть со стороны участка, принадлежащего Никитиной О.И. В результате таких работ был нарушен естественный уклон грунта и уклон от границы земельного участка Никитиной О.И. стал более крутым, фактический угол составляет примерно 45 градусов, максимальный перепад высот по границе участка составил 1 метр.

Установлены следы сползания грунта и разрушена часть смежного деревянного забора участка Никитиной О.И., в связи с чем имеется необходимость в укреплении границы земельного участка Никитиной О.И. Необходимость в укреплении границы земельного участка Никитиной О.И. с земельным участком Гуськовой Н.А. имеется и связана с тем, что Гуськовой Н.А. проводились работы по перепланировке своего участка.

Совокупностью установленных судом первой инстанции доказательств, оценка которым проведена судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, установлен факт нарушения прав Никитиной О.И. - собственника земельного участка **** по **** действиями собственника смежного земельного участка **** - Гуськовой Н.А. по выравниванию своего участка и снятию поверхностного слоя земли, что привело к сползанию грунта и осыпанию земельного участка Никитиной О.И.

При таких обстоятельствах судом правомерно была возложена на Гуськову Н.А.обязанность по выполнению работ, перечень которых изложен в заключении судебной экспертизы, для укрепления участка Никитиной О.И., который стал разрушаться в результате проведенных Гуськовой Н.А. работ по выравниванию своего участка. Права смежного землевладельца Никитиной О.И. были нарушены действиями Гуськовой Н.А. и подлежали защите.

Доводы жалобы Гуськовой Н.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных Никитиной О.И. требований, возложив на нее обязанность по выполнению работ, перечисленных в заключении эксперта, о чем не было указано Никитиной О.И., судебная коллегия находит несостоятельными. Обращаясь в суд, Никитина О.И. просила об обязании ответчицу провести работы по укреплению смежной границы исключающие осыпание и размывание принадлежащего ей участка. После проведения по делу судебной экспертизы Никитиной О.И. требования были удовлетворены, в которых она просила обязать выполнить работы, перечень которых содержался в ответах эксперта на вопросы 1-3 заключения.

Содержащиеся в жалобе Гуськовой Н.А. доводы о выполнении ею работ на расстоянии 1 метра от кадастровой границы участка Никитиной О.И. не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично встречные требования Гуськовой Н.А. суд установил, что уклон кровли бани Никитиной О.И. выполнен в сторону земельного участка Гуськовой Н.А., свес кровли располагается над участком последней, у бани отсутствует система водостоков, в связи с чем, осадки с бани попадают на участок Гуськовой Н.А. в этой связи обоснованно пришел к выводу о возложении на Никитину О.И. обязанности выполнить работы по изменению уклона кровли бани для исключения попадания осадков с кровли бани на участок Гуськовой Н.А.

Отказывая Гуськовой Н.А. в удовлетворении встречных требований об оборудовании Никитиной О.И. отстойника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что сливная вода из бани Никитиной стала попадать на соседний земельный участок, принадлежащий Гуськовой, именно из-за проведенных ею же земляных работ, то есть последняя своими же действиями поставила себя в положение своего нарушенного права.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы от ****, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз" (л.д. 204-235 т.1), из выводов экспертов следует, что в ходе проведенных Гуськовой земляных работ по выравниванию ее участка перепад высот на границе смежного участка в районе расположения бани Никитиной стал составлять от 0,77 до 0,976 м, а уклон стал соответствовать пирамиде обрушения грунта. В результате чего задняя часть бани повисла, а сливная вода стала попадать на соседний земельный участок Гуськовой и вымываться из-под задней стенки фундамента, что и послужило причиной вымывания земли с данного участка и уменьшения его площади.

Каких-либо оснований не доверять выполненному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия попадания сточных вод от бани на участок Гуськовой Н.А. до выполнения ее работ по выравниванию своего участка, не представлено суду. Доказательств, которые бы опровергали вышеприведенные выводу судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Изложенные в жалобе Гуськовой Н.А. доводы о том, что баня Никитиной О.И. не соответствует строительным и противопожарным требованиям не могут повлечь отмену решения. Из материалов дела усматривается, что земельный участок Гуськовой Н.А. был приобретен в **** году, в **** году построен дом. Баня на участке Никитиной О.И. располагалась задолго до указанного времени. При возведении жилого дома Гуськова Н.А. должна была учитывать наличие на участке Никитиной О.И. нежилого строения в виде бани и с учетом этого, определить месторасположение дома на участке, площадь и конфигурация которого позволяли произвести строительство дома в ином месте.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что несоблюдение противопожарного расстояния между баней Никитиной О.И. и домом Гуськовой Н.А. (5,59метра), может нести потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу последней, подлежит отклонению, кроме того, вывод экспертов в данной части носит вероятностный характер. Согласно тому же заключению экспертов, на момент осмотра реальная опасность жизни, здоровью имуществу Гуськовой Н.А. не установлена.

Приведенные в жалобе доводы о неисполнимости решения допустимыми доказательствами не подтверждены, ни на чем не основаны и подлежат отклонению.

Судебные расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом распределены между сторонами верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований каждой стороны.

В судебном заседании судом по ходатайству Никитиной О.И. и ее представителя Лебедева А.А. была назначена судебная экспертиза. При этом представитель Гуськовой Н.А. - Прусова Е.С. против ее проведения не возражала, представила на ее разрешение изложенные в письменном виде вопросы.

Поручение проведения экспертизы иному экспертному учреждению, чем было предложено Гуськовой Н.А., о чем имеется ссылка в ее жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Муромского городского суда от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.К. Крайнова