Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.04.2016 материал по частной жалобе Федоровой Н. С., Федорова В. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2016, которым постановлено:

Исковое заявление Федоровой Н.С., Федорова В.Н. к Управляющей компании ООО ЖРП "Заклязьменский" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и защите жилищных прав оставить без движения, о чем немедленно известить истцов.

Предложить истцам в срок до 14.04.2016 устранить недостатки: представить акты осмотра общего имущества многоквартирного дома **** по **** (крыши и стен) с отражением в них перечня повреждений, причин выявленных повреждений, выводов о необходимости проведения текущего или капитального ремонта крыши и стен дома; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** по **** о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества дома (крыши и стен); акт осмотра оконного блока в помещении кухни квартиры **** по адресу: ****, с указанием повреждений окна, причин повреждения; копии договоров дарения от **** и от ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.С. и Федоров В.Н., являющиеся собственниками на праве общей долевой собственности квартиры **** дома **** по ****, обратились в суд с исковым заявлением к ООО ЖРП "Заклязьменский" об обязании произвести ремонт общего имущества дома (крыши и стен), замену деревянного окна в помещении кухни, восстановить металлический отлив данного окна в квартире ****, исключить из квитанций на имя истца оплату услуг ответчика за период с ****, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федорова Н.С. и Федоров В.Н. просили определение судьи отменить, указав на незаконность его требований о предоставлении актов осмотров общего имущества многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они основывают свои требования на договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ****. Полагали, что требование судьи о предоставлении договоров дарения долей квартиры противоречит п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считали, что требования судьи о предоставлении доказательств по делу лишают их права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Федоровой Н.С. и Федорова В.Н. без движения, судья исходил из того, что документы, на которых истцы основывают свои требования, не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Из содержания искового заявления следует, что требования Федоровой Н.С., Федорова В.Н. заявлены к ООО ЖРП "Заклязьменский", являющемуся управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.

При этом истцы ссылаются на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, прикладывая договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ****, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 указанного закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцами выполнены требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также в соответствии со ст. 132 ГПК РФ приложены документы, подтверждающие, по мнению истцов, обстоятельства, на которых основаны их требования.

Указание судьи на необходимость представления при подаче иска в суд актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать обоснованным, поскольку статьи 131, 132 ГПК РФ не обязывают истцов представлять в суд такие документы при подаче искового заявления, данное обстоятельство может быть проверено судом после принятия искового заявления к производству путем истребования у ответчика. Кроме того, ссылки на вышеуказанные документы в исковом заявлении отсутствуют.

Право собственности истцов подтверждается приложенными к исковому заявлению свидетельствами о государственной регистрации права, следовательно, требования судьи о предоставлении договоров дарения долей квартиры, являющихся правоустанавливающими документами, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопрос представления необходимых доказательств разрешается в соответствии с положениями статей 148 и 150 ГПК РФ судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и распределения между сторонами бремени доказывания. Оставление заявления без движения по основанию непредоставления доказательств фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом указанных судом документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Данные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2016 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2016 отменить, частную жалобу Федоровой Н. С. и Федорова В. Н. удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Федоровой Н. С. и Федорова В. Н. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и защите жилищных прав направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Д.А.Лепёшин

Судьи С.М.Сергеева

П.Н.Никулин