Постановление Владимирского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-101/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Молочкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 сентября 2015 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 года, вынесенные в отношении Молочкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 года, Молочков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Молочков И.В. считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что судом изначально занята позиция обвинения, поскольку при оформлении документов сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения действующего законодательства. В обоснование этого автор жалобы указывает, что мнение понятых по проводимым с их участием процессуальным действиям не выяснялось, объяснения не отбирались. Отмечает, что не препятствовал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с их результатом, поскольку был изначально уверен, что трезв. Указывает, что спустя некоторое время и придя в себя выразил несогласие с результатами освидетельствования и ходатайствовал о проведении в его отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудниками ГИБДД, в нарушение его прав, было фактически отказано в этом. Отмечает, что согласно акта медицинского освидетельствования, которое в дальнейшем им было пройдено по собственной инициативе, у него не установлено состояние опьянения. В обоснование своей позиции также ссылается на показания свидетелей З., З., К., Р., а также допрошенного в судебном заседании врача - нарколога М., проводившего приведенное выше исследование. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан сотрудник ГИБДД П.., в связи с чем данный процессуальный документ составлен с существенными недостатками и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того автор жалобы указывает, что судебное заседание по его жалобе на постановление мирового судьи, в нарушение требований КоАП РФ и его прав, было проведено в его отсутствие. О судебном заседании он повесткой не извещался, а поступившее ему на телефон СМС-извещение не содержало указание на дату и время рассмотрения его жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** в **** Молочков И.В. управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Молочковым И.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором Молочков И.В. собственноручно указал, что выпивал накануне, каких - либо замечаний не высказал, поставил подписи (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) с приложением бумажного носителя (л.д. 5), согласно которым у Молочкова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе Молочков И.В. собственноручно указал "согласен", удостоверив данное обстоятельство своей личной подписью.

Основанием полагать, что Молочков И.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 56 - 57), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Предусмотренных пунктом 10 Правил оснований для направления Молочкова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации у сотрудников ГИБДД не имелось. Представленные материалы сведений об обратном не содержат.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 4, 6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводу жалобы в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на привлечение при его составлении в качестве понятого сотрудника ГИБДД П ... (л.д. 3).

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Объяснения инспектора ДПС П. (л.д. 56 - 57), наряду с объяснениями привлеченного к административной ответственности лица - Молочкова И.В., а также показания допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей о которых указывает заявитель в своей жалобе, учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и объяснениям инспектора ДПС, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Молочкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Молочкова И.В. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не установлено обоснованно не приняты во внимание.

Данное освидетельствование пройдено Молочковым И.В. с нарушением порядка, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, по истечении 4 часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования N 37 от **** с заключением, что по состоянию на 15 часов 48 минут состояние опьянения у Молочкова И.В. не выявлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Молочкова И.В. к административной ответственности.

В части довода о ненадлежащем извещении Молочкова И.В. о рассмотрении судьей Вязниковского городского суда Владимирской области его жалобы на постановление мирового судьи отмечаю следующее.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В представленных материалах имеется расписка Молочкова И.В. от 24 сентября 2015 года о его согласии на извещение о судебном заседании путем СМС-извещения на указанный им номер телефона. Согласно данной расписке Молочков И.В., в частности, обязался в случае неясности содержания текста СМС-сообщения, невозможности его явки в судебное заседание уточнить данные обстоятельства, перезвонив в Вязниковский городской суд Владимирской области по указанному в расписке номеру телефона (л.д. 94).

Извещение с помощью СМС-сообщения отправлено и получено Молочковым И.В. 28 сентября 2015 года (л.д. 95). Данное обстоятельство не оспаривается и самим Молочковым И.В. в жалобе.

Таким образом, Молочков И.В. извещался о судебном заседании. С учетом самостоятельной подачи жалобы на постановление мирового судьи от 17 сентября 2015 года, будучи осведомленным о нахождении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в производстве судьи Вязниковского городского суда Владимирской области и с разрешения данного судьи ознакомившегося с материалами дела, в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Молочкова И.В. о судебном разбирательстве и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление о привлечении Молочкова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 сентября 2015 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 года, вынесенные в отношении Молочкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Молочкова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин