Постановление Владимирского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4А-123/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Кирпичева Ю.Н. на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2016 года, которым оставлены без рассмотрения поданные Кирпичевым Ю.Н. жалоба и ходатайство от 21 января 2016 года о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Петушинского района Владимирской области от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Петушинского района Владимирской области от 29 января 2015 года Кирпичев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

21 января 2016 года Кирпичевым Ю.Н. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи от 29 января 2015 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2016 года оставлены без рассмотрения поданные Кирпичевым Ю.Н. жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 29 января 2015 года.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кирпичев Ю.Н. считает вынесенное определение незаконным, необоснованным, несправедливым и просит о его отмене с направлением материала на новое рассмотрение. Полагает, что данный судья не мог рассматривать его жалобу и ходатайство, поскольку ранее уже неоднократно рассматривал его аналогичные ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 29 января 2015 года. Считает, что срок вручения ему копии постановления от 29 января 2015 года нарушен. Автор жалобы полагает, что судьей нарушены требования закона, поскольку в одном судебном заседании фактически рассмотрены его жалоба и ходатайство без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов Кирпичев Ю.Н. неоднократно обращался в Петушинский районный суд Владимирской области с ходатайствами о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 29 января 2015 года. Определением судьи от 12 августа 2015 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.м. 40). Повторные аналогичные ходатайства Кирпичева Ю.Н. оставлены без рассмотрения (л.м. 46, 67).

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 15 января 2016 года рассмотрена жалоба Кирпичева Ю.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петушинского района Владимирской области от 29 января 2015 года. По результатам которого указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кирпичева Ю.Н. без удовлетворения (л.м. 89 - 90).

Учитывая данные обстоятельства, судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства Кирпичева Ю.Н. о восстановлении срока обжалования постановления от 29 января 2015 года.

При вынесении обжалуемого определения от 5 февраля 2016 года судьей выяснены все юридически значимые обстоятельства, изучены материалы дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы требования административного закона не содержат положений о невозможности рассмотрения судьей повторных аналогичных ходатайств о восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а равно о рассмотрении данных вопросов с участием лиц, их подавших.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2016 года не имеется.

Вместе с тем обжалуемое определение судьи подлежит изменению в связи с допущенным нарушением требований административного законодательства, предъявляемом к содержанию вынесенного по делу судебного акта.

Так, в резолютивной части определения указано, что оно может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее.

Если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Судебный акт судьи районного (городского) суда, вынесенный по результатам рассмотрения такой жалобы, вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

В связи с чем, из резолютивной части определения подлежит исключению указание на его обжалование во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирпичева Ю.Н. - изменить, исключив из резолютивной части определения указание на его обжалование во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

В остальном определение судьи от 5 февраля 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Кирпичева Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин