Решение Владимирского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 7-57/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнутдинова Р. Р. на постановление судьи Муромского городского суда от 21 марта 2016 года, которым Гайнутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда от 21 марта 2016 года Гайнутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Гайнутдинов Р.Р. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что автомобилем не управлял. В результате ДТП получил травму, в связи с чем находился в шоковом состоянии и плохо контролировал свои действия.

Гайнутдинов Р.Р. и его защитник Панин А.В.надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Гайнутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 20 марта 2016 года в 05 часов 10 минут, находясь у ****, при задержании не выполнил законное требование сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно: пытался убежать, провоцировал драку, хватался за форменную одежду, отказывался предъявить документы, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Факт совершения указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Арефьева М.П. и Морозова О.С. и другими материалами дела.

Предъявлявшиеся сотрудниками полиции Гайнутдинову Р.Р. требования были основаны на положениях п.1, 2 и 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" и являлись законными, однако, не были исполнены последним.

При таких обстоятельствах действия Гайнутдинова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона и не является максимальным.

Доводы о том, что Гайнутдинов Р.Р. не управлял автомобилем, а сам является потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия опровергаются указанными доказательствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе требовать прекращения противоправных действий и проверять документы, удостоверяющие личность любых граждан (а не только водителей транспортных средств), если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Из рапортов сотрудников полиции следует, что у них имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения именно в отношении Гайнутдинова Р.Р. (что не означает однозначного вывода о наличии вины Гайнутдинова Р.Р. в совершении такого противоправного деяния) В связи с этим их требования предъявить документы и прекратить противоправные действия являлись законными. В свою очередь Гайнутдинов Р.Р., имел право, исполнив требования сотрудников полиции, в дальнейшем участвовать в производстве по делу и обосновывать свою позицию, однако, вместо этого оказал неповиновение сотрудникам полиции. В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку тому являлся ли Гайнутдинов Р.Р. водителем или пассажиром транспортного средства, что с учетом приведенных выше обстоятельств не влияет на законность и обоснованность постановления. Доводы о том, что Гайнутдинов Р.Р. находился в шоковом состоянии и плохо осознавал свои действия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, так как сведений о том, что Гайнутдинов Р.Р. в момент его совершения являлся невменяемым, в деле нет.Доводы о том, что в момент задержания кроме Гайнутдинова Р.Р. находились иные лица ничем не подтверждены. В жалобе сведения о таких лицах не отражены. Гайнутдинов Р.Р. и его защитник такие сведения суду не представили. Действия Гайнутдинова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и не является максимальным. Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания содержатся выводы о том, что Гайнутдинов Р.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, судьей сделаны выводы о вине Гайнутдинова Р.Р. в совершении иного деяния, не относящегося к составу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что недопустимо. В связи с этим постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указанных выводов. В остальной части оснований для отмены или изменения постановления нет.Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:постановление судьи Муромского городского суда от 21 марта 2016 года, вынесенное в отношении Гайнутдинова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение Гайнутдиновым Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Гайнутдинова Р.Р. - без удовлетворения. Судья областного суда Ю.А. Шайкин