Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2016 г. по делу N 12-48/2016

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре З., рассмотрев 23 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе адвоката Журавель В.А. в интересах Меджидова Р.К.о на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года, которым

Меджидов Р.К.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ, за счёт средств федерального бюджета, под контролем Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по исполнению судебных актов и содержанием в "Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Коми", расположенном по адресу: "адрес" до исполнения решения о принудительном административном выдворение.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года Меджидов Р.К.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Журавель В.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить данное постановление.

Меджидов Р.К.о и его защитник Журавель В.А., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Согласно материалам дела, Меджидов Р.К.о, являющийся гражданином иностранного государства, 15 февраля 2016 года около 23 часов 32 минут был задержан, при этом по внешним признакам имелись основания полагать, что он

находится в состоянии наркотического опьянения. В 23 часа 45 минут 15 февраля 2016 года, находясь в ГБУЗ РК "Воркутинский психоневрологический диспансер" по адресу: "адрес", Меджидов Р.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии в отношении достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Факт совершения административного правонарушения и вина Меджидова Р.К.о подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, протоколом об административном задержании, объяснениями Меджидова Р.К.о, Р., М., К.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Воркутинского городского суда Республики Коми пришёл к правильному выводу о виновности Меджидова Р.К.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Меджидова Р.К.о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что принятии решения о выдворении Меджидова Р.К.о за пределы Российской Федерации, не учтено, что оно изначально невыполнимо по причине привлечения его к уголовной ответственности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы жалобы, что в отношении Меджидова Р.К.о не могло быть применено административное законодательство, поскольку подлежало применению уголовно-процессуальное законодательство, являются ошибочными в силу следующего. Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В данном случае имеют место два разных факта совершения противоправных действий, по одному из них возбуждено уголовное дело - по факту незаконного приобретения и хранения Меджидовым Р.К.о наркотических средств в значительном размере, по второму - дело об административном правонарушении по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии в отношении достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту вследствие не обеспечения переводчиком, подлежат отклонению, поскольку в ходе производства по делу об

административном правонарушении Меджидов Р.К.о указал на владение русским языком, отсутствии нуждаемости в услугах переводчика, а при рассмотрении дела судьёй давал объяснения по существу дела на русском языке, а привлечение в рамках уголовного дела переводчика не свидетельствует о нарушении прав Меджидова Р.К.о при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года о назначении Меджидову Р.К.о административного наказания по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Меджидова Р.К.о - Журавель В.А. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.