Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2016 г. по делу N 21-231/2016

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев 6 апреля 2016 года жалобу заместителя начальника Ухтинского отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2016 года, которым

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 6 "Дата обезличена" "Номер обезличен" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Керимова Ф.Р.о. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО36 от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и.о. директора МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта" Керимов Ф.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта" Керимов Ф.Р.о. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой об его отмене.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2016 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Керимова Ф.Р.о. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника Ухтинского отдела - Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО37 обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела. Полагает, что в силу положений ст. 22, 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", Керимов Ф.Р.о. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в рассматриваемом случае имеется состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Номер обезличен" следует, что Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства в МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта", в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства о труде и охране труда:

- в нарушение требований ч.1 ст.225 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, не прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке следующие руководители и специалисты МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта": ФИО38

- в нарушение требований ч. 2 ст. 212, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" работодателем не организовано проведение ... автомобилей МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта", в том числе ФИО39 обязательного психиатрического освидетельствования с периодичностью не реже одного раза в пять лет. Указанные работники допущены к работе.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО40 постановления от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о привлечении и.о. директора МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта" Керимова Ф.Р.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Признавая Керимова Ф.Р.о. виновным в совершении административного правонарушения государственный инспектор труда пришел к выводу, что Керимов Ф.Р.о. в соответствии со ст. 22 ТК РФ наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и несет персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Ухтинского городского суда исходил из того, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения Керимовым Ф.Р.о. требований государственных нормативных охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, поскольку лицом, ответственным за соблюдением требований об охране труда, в МУП "Ухтаспецавтодор" является ...

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что определено статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, при оценке представленных доказательств в их совокупности, судьей не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из положений ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор), который назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В ходе проведения Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми плановой проверки соблюдения трудового законодательства в МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" Керимов Ф.Р.о. являлся исполняющим обязанности унитарного предприятия и в силу положений ст. 53 ГК РФ был наделен правом осуществлять функции единоличного исполнительного органа данного общества, действовать в интересах и от имени юридического лица, принимать все возможные меры, которые требовались от него как руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью данного юридического лица, в том числе мер по соблюдению требований законодательства об охране труда.

При таких обстоятельствах, в нарушение выше перечисленных требований закона, судья не в полном объеме установилобстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи Ухтинского городского суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на сегодняшний день не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника Ухтинского отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми удовлетворить.

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2016 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья П.Ф. Пунегов