Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-292/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника - адвоката Луценко Н.И.

осуждённого Дашдамирова А.М.о. с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дашдамирова А.М.о. и его защитника - адвоката Луценко Н.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года, которым

Дашдамиров А.М.о., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2015 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Луценко Н.И., осуждённого Дашдамирова А.М.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дашдамиров А.М.о. признан виновным в разбойном нападении на ГСМ, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 12 часов до 23 часов 55 минут 12 июня 2015 года в пос. Северный г.Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дашдамиров А.М.о. вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что в инкриминируемый период времени находился на рабочем месте, а затем по месту жительства, в жилище потерпевшего не проникал, насилие не применял.

В апелляционной жалобе осуждённый Дашдамиров А.М.о. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Показания свидетелей и потерпевшего считает недостаточными для признания его виновным в столь тяжком преступлении. Указывает о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку 12.06.2015 в течение всего дня, не отлучаясь, находился на рабочем месте, около 21 часа с отцом, ЛСА и КАВ пошли домой, где отмечали праздник, из квартиры не выходил. С потерпевшим не знаком, в квартире последнего не бывал. Считает, что потерпевший и свидетели обвинения, как лица заинтересованные ( ГВМ - ... , АВИ - друг семьи) его оговаривают. Потерпевший и свидетели 12.06.2015 находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически. Допрошенные судом свидетели стороны защиты подтвердили его алиби, однако показания указанных свидетелей, как и его собственные показания не были приняты судом во внимание. Просит приговор отменить, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Луценко Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Полагает, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного, не добыто, имеющиеся по делу доказательства недостоверны. Дашдамиров А.М.о. вину не признал, показал, что 12.06.2015 находился в другом месте, что подтверждают его родители, свидетели ЛСА, КАВ Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные об опознании потерпевшим Дашдамирова А.М.о., находит их непоследовательными и противоречивыми. Считает, что к показаниям указанных лиц необходимо относиться критически ввиду их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей защиты, каждый их которых был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, необоснованно расценены судом как ложные. Дашдамиров А.М.о. характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, Дашдамирова А.М.о. по части 3 статьи 162 УК РФ оправдать за недоказанностью его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Дашдамирова А.М.о. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы о непричастности осужденного к нападению на потерпевшего, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод о виновности Дашдамирова А.М.о. подтверждается показаниями потерпевшего ГСМ, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного в отношении него 12.06.2015 по месту жительства разбойного нападения при этом полностью изобличая осужденного в причинении ножом телесного повреждения, требовании передачи денежных средств.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей АВИ., ГВМ данными в ходе предварительного расследования о том, что 12.06.2015 Дашдамиров А.М. требовал от потерпевшего деньги, ножом порезал ногу, высказывал угрозы применения насилия.

Показания потерпевшего, а также указанных выше свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

заявлением ГСМ от 16.06.2015 о привлечении к уголовной ответственности лица по имени А., который угрожал причинением вреда здоровью, а также ножом причинил ранение левой ноги (т.1 л.д.5-6),

протоколом опознания от 04.08.2015, в ходе которого потерпевший опознал Дашдамирова А.М.о., настаивая, что именно он совершил в отношении него преступление, требовал деньги, при этом ножом порезал ногу (том 1 л.д. 62-64),

протоколом осмотра квартиры потерпевшего, входная дверь в которую имеет повреждения, изъят нож (т.1 л.д. 17-18),

заключением эксперта, которым установлены наличие у потерпевшего резаной раны левой голени, причинившей легкий вред здоровью, механизм и время образования телесного повреждения,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав показания потерпевшего, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора Дашдамирова А.М.о., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного Дашдамирова А.М.о., приведенным в свою защиту, в том числе, о том, что в инкриминируемый период времени он находился сначала по месту работы, а затем по месту жительства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ДМАо, ДРЗк, КАВ, ЛСА, показания которых противоречат показаниям потерпевшего, прямо указавшего на Дашдамирова А.М.о. как на лицо, совершившее в отношении него преступление и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что никаких объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности иного лица к совершению рассматриваемого преступления материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил показания данных свидетелей недостоверными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, поскольку нападение на потерпевшего с целью изъятия принадлежащего ему имущества, угрозы применения насилия, использование ножа, свидетельствуют о наличии в действиях Дашдамирова А.М.о. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, о чем стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которая дана в жалобах, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, нарушений процессуальных прав участников не допущено.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Дашдамирову А.М.о. назначено в соответствии с требованиями статей 6,60, части 2 статьи 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы, прохождения военной службы характеризуется положительно, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Дашдамирову А.М.о. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное Дашдамирову А.М.о. соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года в отношении Дашдамирова А.М.о оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: