Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2016 г. по делу N 22-830/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Петрова В.С.

защитника - адвоката Мишкина Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова В.С. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года, которым

Петров В.С., " ... ", ранее судимый,

1. приговором от 22.08.2011 по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. приговором от 06.02.2012 по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.11.2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на него ряда обязанностей и установлением ряда ограничений.

Срок наказания исчислен с 28 января 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2015 года по 27 января 2016 года включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления адвоката Мишкина Н.П. и осужденного Петрова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров В.С., выражая несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда противоречивы, имеющиеся сомнения судом не устранены, допущена неполнота исследования доказательств, имеющих значение для установления истины по делу, дана неверная квалификация его действиям. Приводя показания потерпевшего ФИО1, полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, который спровоцировал конфликт, ударил его, а после падения на землю сел на него сверху, удерживая одной рукой за шею, а другой - за плечо. Находясь в таком состоянии, не мог объективно оценить степень и характер опасности агрессивного поведения потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения и сильнее его физически. Ссылаясь на ст. 37 УК РФ, полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как боялся быть задушенным ФИО1 Обращает внимание на то, что потерпевший претензий к нему не имеет и просил строго не наказывать. Считает, что к приговору от 06.02.2012 подлежал применению акт об амнистии. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Набоков И.П. считает доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим причинам.

Петров В.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено около "Адрес обезличен" в период времени с 19 часов 00 минут 30 октября 2015 года до 03 часа 00 минут 31 октября 2015 года путем нанесения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, трех ударов в область груди и живота потерпевшего.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Петров показал, что период времени с 19 час. 00 мин. 30.10.2015 до 03 час. 00 мин. 31 октября 2015 года между ним и ФИО1 возник конфликт, спровоцированный самим потерпевшим, который первым нанес ему удар кулаком по лицу. Затем конфликт перерос в драку. В ходе борьбы они оба упали на землю, при этом потерпевший оказался сверху над ним. Удерживая за плечо, ФИО1 стал его душить, от чего у него закружилась голова. По этой причине не помнит, как достал нож из кармана брюк и нанес им удары потерпевшему. Пришел в себя, когда их разняли. В момент конфликта был трезв, нож выбросил.

Вместе с тем, в показаниях на предварительном следствии Петров не отрицал, что между ним и ФИО1 возникла ссора, переросшая в драку, т.к. ФИО1 бросился на него, а он в ответ ударил его в лицо. В ходе драки они повалились на землю, потерпевший оказался над ним, прижимая его к земле рукой. В этот момент он достал из кармана брюк нож и нанес им потерпевшему более двух ударов. Куда попал ножом, пояснить не смог ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем свидетель ФИО2 разнял их, после чего потерпевший пошел домой. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе его явки с повинной (т.1, л. д. 5-6).

Суд, проанализировав показания Петрова В.С., данные им в ходе предварительного следствия, правильно пришел к выводу, что они соответствуют другим доказательствам по делу и являются достоверными. В то же время доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, нанес потерпевшему удары ножом, защищаясь от его противоправных действий, обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд правильно принял во внимание, что в своих первоначальных показаниях осужденный сообщал подробности происшедшего, признавал нанесение им ударов потерпевшему ножом в ходе взаимной драки. Из этих показаний не следовало, что со стороны потерпевшего в отношении него исходит какая-либо угроза жизни и здоровью, что потерпевший его душит или пытается душить, либо замахивается для нанесения удара. Из показаний осужденного следовало, что потерпевший лишь удерживает его на земле руками.

Доказанность вины осужденного Петрова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что вечером 30.10.2015 приехал на своей машине в гости к Петрову. В какой-то момент Петров с его разрешения поехал кататься на его машине, а когда вернулся, между ними возник конфликт, в ходе которого он первым нанес удар осужденному. Затем в процессе драки они повалились на землю, где он поборол Петрова, и, оказавшись сверху, с целью преодоления сопротивления в течение 1-2 минут удерживал его правой рукой за шею, а левой - за плечо, угроз в адрес осужденного не высказывал, не душил, насилие к нему не применял. Почувствовав боль в области живота, отпустил Петрова.

Свидетель ФИО3 показала, что на теле ФИО1 видела раны, рубашка и куртка были в крови. Она вызвала "скорую помощь". Впоследствии ФИО1 рассказал ей о конфликте по поводу машины между ним и осужденным, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов ножом.

Свидетель ФИО4 показала, что утром 31.10.2015 забрала Петрова из кафе "Метелица", и тот рассказал, что накануне между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он несколько раз специально ударил ножом в грудь потерпевшего. Во время разговора Петров все еще был зол на ФИО1.

Из показаний отца осужденного свидетеля ФИО5 следует, что 30.10.2015 сын праздновал день рождения дома совместно с ФИО1, катался на машине потерпевшего. ФИО1 несколько раз выходил из квартиры, не запирая за собой дверь. Это ему не понравилось, и он хотел выставить его за дверь, из-за чего между ними возник конфликт. Позвонив сыну и рассказав ему о произошедшей с ФИО1 ссоре, попросил вернуть машину потерпевшему. Когда сын вернулся, между ним и ФИО1 возникла ссора. Весь конфликт он не видел, так как на улицу с ними не выходил. Свидетель ФИО2 подтвердил, что в тот вечер Петров катался на машине потерпевшего, из-за чего между ними возник конфликт. Об обстоятельствах причинения ФИО1 ранений ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30.10.2015 она с ФИО2 пришли в гости к Петрову на день рождения. Когда они находились на улице, ФИО1 передал Петрову ключи от своей машины. Затем девушки зашли домой, а Петров, ФИО2 и потерпевший остались на улице. Через 20 минут Петров и ФИО2 вернулись в квартиру, а ФИО1 больше не заходил.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Усинску следует, что сообщение со станции "Скорая медицинская помощь" о нахождении в "Адрес обезличен" потерпевшего с ножевыми ранениями поступило 31.10.2015 в 04 часа 15 минут (т.1 л. д. 3).

В ходе осмотра "Адрес обезличен" изъяты матерчатая зимняя куртка, мужская водолазка, принадлежащие ФИО1, на которых обнаружены пятна бурого цвета и имеются сквозные отверстия-порезы (т.1, л. д. 8-10, 136-141).

При осмотре места происшествия - дворовой территории "Адрес обезличен", на расстоянии 14,3 м. от входа в первый подъезд на снегу обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (т.1, л. д. 29-31).

В ходе проверки показаний на месте Петров около "Адрес обезличен" продемонстрировал, каким образом между ним и ФИО1 происходила драка, какие действия предпринимались каждым из них. Пояснил, что нанес потерпевшему более двух ударов ножом. Петров также указал место, где он выбросил нож, которым нанес телесные повреждения ФИО1, однако нож обнаружен не был (т.1, л.д. 93-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 обнаружены: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, образовавшиеся в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка какого-либо ножа, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; два проникающих колото-резаных ранения брюшной стенки без повреждения внутренний органов, образовавшихся в результате двух ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка какого-либо ножа, квалифицируемых как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л. д. 145-146). Как правильно указано в заключении эксперта, сами по себе проникающие в брюшную полость ранения, независимо от повреждений внутренних органов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

О виновности Петрова В.С. в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд верно квалифицировал действия Петрова В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Суд пришел к правильному выводу о том, что какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Петрова со стороны потерпевшего не имелось, поскольку последний никаких предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения, при себе не имел и не использовал в отношении осужденного, никаких угроз в адрес Петрова не высказывал, оказавшись над ним сверху в результате борьбы, не душил и не наносил ему ударов, а удерживал его. Данные обстоятельства были очевидны осужденному и не могли восприниматься им по иному, исходя из их предыдущих дружеских взаимоотношений, обоюдности возникшего конфликта, конкретных действий ФИО1 по отношению к нему.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество, характер, механизм образования причиненных повреждений в жизненно важный органы - грудь и живот, использование при нанесении телесных повреждений предмета, обладающего значительным поражающим воздействием. Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правильно учел, что как у самого Петрова, так и на его одежде отсутствовали какие-либо повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО1 не мог представлять опасность для осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес обвинительный приговор на сомнительных и противоречивых доказательствах, несостоятельны. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, оснований для расширения круга доказательств не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего о наказании, не настаивавшего на его строгости.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Доводы осужденного о необходимости применения акта об амнистии к приговору от 06.02.2012 являются несостоятельными, поскольку данное преступление он совершил в период испытательного срока, установленному приговором от 22.08.2011. Данное обстоятельство исключает применение к Петрову В.С. амнистии в соответствии с п.п. 6 п.13 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и п.п.5 п.19 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 о порядке применения амнистии. Согласно приговору судимость по приговору от 22.08.2011 не повлияла на признание рецидива преступлений и на размер назначенного осужденному наказания.

Необходимость назначения виновному наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована. С приведенными судом доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года в отношении Петрова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -