Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2186/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олюшина Д.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Олюшина Д.Г. к Докучаеву В.В. о взыскании материального ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей истца Рычкова С.В. и Пинегиной Н.Г., ответчика Докучаева В.В. и его представителя Кругловой О.А., судебная коллегия

установила:

ИП Олюшин Д.Г. обратился в суд с иском к Докучаеву В.В. о взыскании причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в сумме 397 883,61 руб. Требования мотивированы непредставлением ответчиком отчета о расходовании подотчетных денежных средств на сумму 166 500 руб., полученных по расходному кассовому ордеру N 692 от 28.11.2014 - 33 000 руб ... расходному кассовому ордеру N 846 от 23.12.2014 - 33 500 руб., N 896 от 30.12.2014 - 100 000 руб., а также невозвращением работодателю при прекращении трудовых отношений вверенного ответчику имущества на сумму 231 383,61 руб.: по накладной N 2 от 28.02.2014 - ноутбук Acer Aspire El-572G-34014G50Mnil Grey (NX/ MFGER.001) стоимостью 20 408,61 руб.; по накладной от 23.05.2014 пульт Pioneer DJM-800 SER NO: IJM P015078ER стоимостью 39 600 руб., проигрыватель Pioneer CDJ 1000 МКЗ SERNO: IJM P200068ER, стоимостью 55 200 руб.; проигрыватель Pioneer CDJ 1000 МКЗ SER NO: IJM P200094ER стоимостью 55 200 руб.; по накладной от 22.10.2014 ноутбук MacBook PRO стоимостью 54 990 руб., маршрутизатор Keenetic Ultre стоимостью 4650 руб., по накладной от 15.05.2014 - роутер Zuxtl Keenetic Start стоимостью 1335 руб.

Определением суда от 13 ноября 2015 года принят отказ ИП Олюшина Д.Г. от иска в части требований к Докучаеву В.В. о взыскании материального ущерба в размере 20 408,61 руб., причиненного невозвращением ноутбука Acer Aspire El-572G-34014G50Mnil Grey (NX/ MFGER.001), переданного ответчику по накладной N 2 от 28.02.2014.

В остальной части судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Олюшин Д.Г.просит об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Докучаев В.В. состоял с ИП Олюшиным Д.Г. в трудовых отношениях в период с 11.02.2014г. по 24.02.2015г., занимая должность руководителя прокатного отдела.

По накладной от 23.05.2014г. Докучаеву В.В. от ИП Олюшина Д.Г. передано: пульт Pioneer DJM-800 SER NO: IJM P015078ER стоимостью 39 600 руб., проигрыватель Pioneer CDJ 1000 МКЗ SERNO: IJM P200068ER, стоимостью 55 200 руб.; проигрыватель Pioneer CDJ 1000 МКЗ SER NO: IJM P200094ER стоимостью 55 200 руб. По накладной от 22.10.2014г. - ноутбук MacBook PRO стоимостью 54 990 руб., маршрутизатор Kecnetic Ultra стоимостью 46 50 руб. По накладной от 15 мая (год не указан) - роутер Zyxel Keenetic Start стоимостью 1335 руб.

По расходному кассовому ордеру N 692 от 28.11.2014г. Докучаеву В.В. от ИП Олюшина Д.Г. выдано 33 000 руб. Основание "п/отчет командировка Сыктывкар Ухта Суточные - 20 000. Бензин Вита 8000, п/отчет: 5000". По расходному кассовому ордеру N 846 от 23.12.2014г. - 33 500 руб. Основание: "Командировка Ухта с 24.12 по 30.12, их них: суточные 7дн * 5 чел * 500 руб. = 17 500, батарейки - 1000, чекель для акустической системы - 2500, грузчики на мероприятии - 2500, на бензин для Лексуса - 8000, п/отчет - 2000". По расходному кассовому ордеру N 896 от 30.12.2014г. - 100 000 руб. Основание: "на авансы Прокат".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как работодатель не доказал факт причинения ущерба и вину ответчика в его причинении, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Материальная ответственность работника определена положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. По общему правилу, установленному положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливают Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, которые являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

Со стороны работодателя были нарушены положения Методических указаний в части проведения инвентаризации при увольнении ответчика с работы.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Установлено, что согласно приказу ИП Олюшина Д.Г. от 01.03.2014 "О подотчетных лицах" денежные средства выдаются подотчет на срок 30 рабочих дней. Докучаев В.В. включен в перечень подотчетных лиц. Ответственность за надлежащее исполнение приказа возложена на главного бухгалтера К.

Докладная записка главного бухгалтера К. о непредставлении Докучаевым В.В. отчета о расходовании денежных средств, о количестве и стоимости полученных Докучаевым В.В. по накладным от 28.11.2014, 23.12.2014, 30.12.2014 материальных ценностей датирована 10.02.2015г.

Приказом N 17 от 11.02.2015г. на основании докладной записки и в связи с фактическим прекращением трудовых отношений с Докучаевым В.В., назначено служебное расследование, создана комиссия.

Согласно выводам служебного расследования, содержащимся в акте от 01.04.2015г., Докучаев В.В. виновно уклоняется от сдачи товарно-материальных ценностей и подотчетных денежных средств, чем причиняет материальный ущерб ИП Олюшину Д.Г. на сумму 397 883,61 руб. Основанием для выводов комиссии послужили накладные, расходные кассовые ордера и докладная К. от 10.02.2015г.

Кроме того, приказом N 31д от 10.02.2015г. также на основании докладной записки главного бухгалтера К. назначено проведение сплошной инвентаризации товароматериальных ценностей, принадлежащих ИП Олюшину Д.Г., для ее проведения и создана комиссия.

11 февраля 2015г. составлен акт инвентаризации, в котором перечислены товароматериальные ценности с указанием инвентарных номеров, количества и стоимости, в том числе в акте указано имущество, переданное для работы по накладным ответчику с указанием на недостачу этого имущества.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Ответчик не ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении. Объяснения от ответчика как лица, получившего вверенное имущество, работодателем не затребовано. Также ответчик не ознакомлен с актом служебного расследования, объяснения у него при проведении служебного расследования не затребованы.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что работодатель имел возможность затребовать у ответчика объяснения, однако объяснения истребованы не были. Доводы истца о направлении ответчику писем по известному работодателю адресу проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что содержание представленного в материалы дело письма от 11 февраля 2015 года N 16/173 не свидетельствует о запросе письменных объяснений у ответчика в связи с проведением инвентаризации и служебного расследования.

Не представлено истцом и достоверных доказательств причинения со стороны ответчика материального ущерба в размере указанных в расходных кассовых ордерах сумм, поскольку представленные истцом документы не подтверждают недостачу в кассе индивидуального предпринимателя вследствие непредставления ответчиком документов, подтверждающих произведенные расходы, а также целевое расходование денежных средств. Со стороны истца не представлено доказательств, указывающих на использование ответчиком денежных средств не по назначению.

При этом суд, верно, отметил, что по общему правилу, ответственность за соблюдение требований бухгалтерского учета и порядка кассовых операций возлагается на руководителя и главного бухгалтера либо иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи в результате действий ответчика им не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.

При указанных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела документы, на которые он ссылается как на доказательство факта и размера недостачи - накладные и расходные кассовые ордера, таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку не подтверждают причину образования ущерба, его реального размера, вины ответчика в его причинении, наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах отказ суда в отложении судебного заседания не повлек за собой нарушения прав истца и не повлиял на правильность выводов суда при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и о том, что в основу решения положены показания только двоих свидетелей, которые состоят в дружеских отношениях с ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание отрицательная характеристика на ответчика с прежнего места работы, несостоятельны, так как указанная характеристика не может являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний во внимание не принимаются, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не подавались.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются чистые листы и документы, не имеющие отношения к настоящему делу, не имеют правового значения, поскольку допущенные технические ошибки при оформлении гражданского дела не являются основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установилпричину возникновения недостачи товароматериальных ценностей, и не истребовал от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом объем причиненного ущерба нельзя считать установленным, так же как и вину ответчика в его причинении.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олюшина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: