Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2244/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Щемелинина С.В. - Клевцова В.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 января 2016 года, по которому

взыскано с индивидуального предпринимателя Щемелинина С.В. в пользу Сметаниной Е.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... - ... руб., в возмещение расходов по составлению сметы в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возмещение расходов по составлению доверенности ... руб., отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, штрафа;

отказано Прима А.И., действующей в интересах Сметаниной Е.Б. в полном объеме в иске к ООО "Регион", ООО "Север", администрации МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... , о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании стоимости юридических услуг, расходов на составление доверенности и сметы;

взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина

с индивидуального предпринимателя Щемелинина С.В. в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прима А.И., действуя в интересах Сметаниной Е.Б., обратилась в суд с иском к ООО "Регион" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ на день исполнения решения суда, взыскании расходов на составление сметы в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб. и составление доверенности в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Регион". В ... года произошло затопление квартиры истца по причине протекания крыши дома. Управляющей компанией по результатам осмотра квартиры был составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры является течь кровли в период осуществления управления домом ООО "УК "Север" при проведении работ по капитальному ремонту кровли ИП Щемелининым С.В. Истец обратилась в ООО " У" для определения ущерба, причиненного ее имуществу. Согласно локальной сметы, стоимость общестроительных работ составляет ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ", ООО "Север", ИП Щемелинин С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика МОГО "Инта" с иском не согласился.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Щемелинина С.В. - Клевцов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Щемелинина С.В. и причиненным истцу ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО "Регион" и МКУ "УЖКХ" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Сметанина Е.Б. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Регион" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "Дата обезличена".

Согласно акту, составленному "Дата обезличена" ООО "Регион" на основании устного обращения Сметаниной Е.Б. о затоплении, при осмотре ее жилого помещения обнаружены темные пятна на обоях на стене в зале и повреждения от затопления на поверхности стен в виде вздутия и осыпания штукатурного слоя, моховидных наростов на стене в спальне. Комиссией сделан вывод о причине затопления квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... - течь кровли в период осуществления управления домом ООО УК "Север" при проведении работ по капитальному ремонту кровли ИП Щемелининым С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении истцу ущерба, причинённого заливом квартиры, ответчиком ИП Щемелининым С.В. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине данного ответчика в результате некачественного выполнения работ по муниципальному контракту N ... от "Дата обезличена" на выполнение работ по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по ул. ... , д. ... При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом локального сметного расчета на сумму ... руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку истец не является потребителем во взаимоотношениях с ИП Щемелининым С.В., доказательств причинения вреда здоровью истца действиями данного ответчика суду не представлено.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, поскольку истец с претензией к данному ответчику не обращался.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и составлению сметы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком ИП Щемелининым С.В. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

"Дата обезличена" между МКУ "УЖКХ" (заказчик), ООО "УК "Север" (управляющая организация) и ИП Щемелининым С.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N ... , согласно которому ИП Щемелинин С.В. принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу "Адрес обезличен".

В соответствии с условиями муниципального контракта, подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантийный срок на работы установлен 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Работы по ремонту кровли указанного жилого дома приняты "Дата обезличена", что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что работы по муниципальному контракту произведены ИП Щемелининым С.В. некачественно, о чем свидетельствует залив квартиры истца в результате течи кровли по прошествии менее месяца после окончания выполнения работ подрядчиком.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, стороной ответчика ИП Щемелинина С.В. суду не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела акт обследования жилого помещения от "Дата обезличена", содержащий вывод о причине затопления, ответчиком не оспорен. О проведении судебной экспертизы на предмет установления причин затопления квартиры истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо претензий по качеству выполненных работ от заказчика и управляющей организации не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку наличие или отсутствие претензий не свидетельствует о качестве выполненных работ и в данном случае не лишает истца, право которого нарушено, требовать возмещения ущерба именно от виновного лица.

Довод в жалобе о том, что ИП Щемелинин С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение ущерба истцу произошло по вине управляющей организации ООО "Регион", судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ИП Щемелинина С.В., а в результате некачественного оказания ООО "Регион" услуг по управлению многоквартирным домом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Щемелинина С.В.- Клевцова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи