Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2567/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солнцева М.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Солнцева М.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказ от 24.11.2015 "Номер обезличен" о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности ревизора (движения) отдела безопасности движения и охраны труда Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 25.11.2015 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителей ОАО "РЖД" Хлопиной Л.В., Гойдь М.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солнцев М.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказ от 24.11.2015 N 723 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности ревизора (движения) Отдела безопасности движения и охраны труда Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 25.11.2015 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что истец был принят на работу в ОАО "РЖД". На основании приказа от 24.11.2015 N 723 был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку фактически истцом прогула допущено не было.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солнцев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 25.02.2008 Солнцев М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиков, последняя занимаемая должность - ... Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций ревизору движения установлен рабочий день с 08-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.

На основании приказов от 15.06.2015 "Номер обезличен" и от 02.07.2015 "Номер обезличен" истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.06.2015 по 12.08.2015.

Приказом от 13.08.2015 "Номер обезличен" истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 1 день с 13.08.2015 по 13.08.2015.

Дата выхода на рабочее место (место работы) - 14.08.2015.

Однако 14.08.2015 истец отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 15-30, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ревизором (движения) отдела безопасности движения и охраны труда Ч.., начальником железнодорожной станции Разъезд Амшор П. и начальником железнодорожной станции Сейда С.М.С.

Приказом от 24.11.2015 "Номер обезличен" трудовой договор с истцом прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, Солнцев М.С. уволен с 24.11.2015.

Разрешая спор, суд первой, руководствуясь положениями статьями 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 14.08.2015 с 08-00 до 15-30, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих уважительные причины его отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Факт отсутствия истца на работе 14.08.2015 с 08-00 до 15-30 в ходе судебного разбирательства подтвержден вышеуказанным актом от 14.08.2015, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО12, оснований не доверять показаниям которых, судом обоснованно не установлено. Указанные свидетельские показания отвечают требованиям относимости доказательств и являются допустимыми доказательствами согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд с учетом установленного Правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., подлежащего исключению из времени отсутствия на рабочем месте, суд обоснованно исходил из того, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва, исходя из системного толкования положений статей 91, 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Доводы истца о том, что в указанный день он исполнял свои непосредственные обязанности, осуществляя проверку на ревизорском участке в границах станций Сейда-Воркута, находясь в пассажирском поезде N 42, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Распоряжением от 27 ноября 2014 года N ДЦС-1008/р, с которым истец был ознакомлен, предусмотрено, что в начале текущего рабочего дня в период времени с 7-00 до 8-30 ревизор (движения), и.о. ревизора (движения) по рабочему телефону, сотовому телефону, в виде СМС, сообщения по электронной почте докладывает начальнику отдела безопасности движения и охраны труда о планируемом на текущий день работе с указанием объекта проверки, времени проверки. При невозможности информирования начальника отдела безопасности движения и охраны труда ревизор (движения) производит доклад заместителю начальника отдела безопасности движения и охраны труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в указанный день никаких проверок по линии Сейда-Воркута запланировано не было, выезд Солнцева М.С. на проверку не докладывался начальнику отдела безопасности движения и охраны труда либо его заместителю, документов, подтверждающих проведение указанной проверки, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на работу 14.08.2015 с 08-00 до 15-30, как и доказательств того, что ответчик знал о причинах неявки на работу, отсутствие истца на рабочем месте с 08-00 до 15-30 в указанный день обоснованно расценено судом как прогул.

Оценивая законность приказа об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд проверил сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав работника. Факт невыхода истца на работу был зафиксирован работодателем соответствующими актом, по выходу на работу у истца были затребованы объяснения, уволен истец с соблюдением установленных законом сроков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при его увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, подлежит отклонению как не соответствующий установленным обстоятельствам дела, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Содержащиеся в жалобе доводы о неправомерности возврата судом первой инстанции заявления об изменении основания иска, представленного в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишает заявителя возможности обратиться в суд с отдельным заявлением.

Поскольку оснований для признания увольнения Солнцева М.С. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-