Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2575/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гут В.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Гут В.Л. к государственному учреждению "Республиканская станция переливания крови" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения Представителя Гут В.Л. Скажутина И.А., представителя ГУ "Республиканская станция переливания крови" Сурнина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гут В.Л. обратилась в суд с иском к государственному учреждению "Республиканская станция переливания крови" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарного проступка она не совершала.

Истец, её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гут В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гут В.Л. состоит в трудовых отношениях с ГУ "УСПК" в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом главного врача ГУ "УСПК" филиал ГУ "РСПК" от 27 ноября 2015 года N 129-од за неоднократное нарушение дисциплины труда работником, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка "УСПК" филиал ГУ "РСПК" п. 35.4 раздела 5, п. 2.12. раздела 3, ст. 189 Трудового кодекса РФ, к Гут В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для его применения послужил акт о проведении служебного расследования от 27 ноября 2015 года, из которого следует, что 28 октября 2015 года в 10 часов 30 минут Гут В.Л. нарушила дисциплину труда, в частности п. 2.12 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно на рабочем месте истец вела беседу на повышенных тонах, хлопала дверями, применяла оскорбительные выражения в адрес ШВ..Ф., нецензурно выражалась.

С приказом Гут В.Л. ознакомлена 1 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.12. раздела III Правил внутреннего трудового распорядка работники "УСПК" - филиал ГУ "РСПК" обязаны вести себя достойно, соблюдать корректность и вежливость во взаимоотношениях с работниками филиала, способствовать созданию благоприятной моральной обстановки в коллективе для возможности осуществления плодотворной трудовой функции, соблюдать принципы субординации, соблюдать врачебную тайну, медицинскую этику, коммерческую и другие охраняемые законом тайны.

Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена 23.03.2012 под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом изложенных требований локальных актов к дисциплине труда проявление грубости и применение истцом нецензурной лексики в ходе трудовой деятельности, в том числе по отношению к членам трудового коллектива, являются нарушением трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарным проступком.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства подтвержден вышеуказанным актом от 27 ноября 2015 года, докладной запиской сотрудников КЛ, ОКК от 28.10.2015, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, оснований не доверять показаниям которых, судом обоснованно не установлено. Указанные свидетельские показания отвечают требованиям относимости доказательств и являются допустимыми доказательствами согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Гут В.Л. имело место нарушение трудовой дисциплины, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка обязывают истца и всех работников данного учреждения вести себя сдержанно и корректно по отношению к коллегам, однако, Гут В.Л., не скрывая своего возмущения, допустила хлопанье дверью, громкие крики в адрес коллег.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: проступок был обнаружен в день его совершения, от работника было затребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ. Истец ознакомлен с приказом.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что выговор на истца наложен законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования у него письменных объяснений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку 24 ноября 2015 года Гут В.Л. было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 28 октября 2015 года, однако истец отказалась, о чем были составлен соответствующий акт от 27.11.2015, а в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что работнику не было известно за какие нарушения трудовой дисциплины ей необходимо представить объяснения, является несостоятельным, поскольку 12 ноября 2015 года в "УСПК" филиал ГУ "РСПК" было проведено заседание Медицинского совета по вопросу конфликтной ситуации между медицинским персоналом УСПК и заместителем главного бухгалтера Гут В.Л., которая принимала участие в его работе в качестве приглашенной.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие полномочий у юрисконсульта Л. по затребованию объяснений у работника необоснованна, поскольку приказом главного врача ГУ "УСПК" филиал ГУ "РСПК" от 23.11.2015 N 126-од Л ... был назначен председателем комиссии для проведения служебного расследования.

Довод Гут В.Л. в апелляционной жалобе о том, что в спорный период времени она была свободна от исполнения трудовых обязанностей, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку рабочие смены для немедицинских работников, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка "УСПК" - филиала "РСПК", определены с 08:00 до 15:42, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение корпоративной этики не является дисциплинарным проступком, несостоятелен, поскольку исходя из диспозитивных норм Трудового кодекса РФ и норм иных нормативных актов, работодатель вправе устанавливать у себя на предприятии нормы поведения, которые работником должны соблюдаться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гут В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-