Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2580/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016г. года дело по апелляционным жалобам Вишнева М.А. и его представителя Володина В.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Вишнева М.А. к Шрейдеру И.Н. о возмещении материального ущерба от преступления отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнев М.А. обратился в суд с иском к Шрейдер И.Н. о возмещении материального ущерба от преступления, указывая, что "Дата обезличена" года в период между ... часами ответчик умышленно уничтожил принадлежащую ему раму и кузов, а также детали обшивки салона автомашины марки ... , деревянные конструкции опалубки для бетонирования. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах Вишнев М.А. и его представитель Володин В.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в порядке статьи 327.1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Установлено, что "Дата обезличена" года в период между ... часами на территории гаражно-строительного комплекса ... по "Адрес обезличен" Шрейдер И.Н. повредил принадлежащее Вишневу М.А. имущество - подержанные кузов и раму автомобиля марки ... - самовольно, без согласия собственника разрезав их на части, приведя тем самым в негодность. Указанными действиями истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 226 ГК РФ, согласно которым движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

При этом суд исходил из того, что истцом не были приняты меры для сохранности своего имущества, детали от автомашины не были им помещены в принадлежащий ему металлический контейнер, расположенный на территории ГСК "Магистраль", он не сообщил ответчику, что детали от автомашины, находящиеся на земельном участке, выделенном ответчику, и около него, принадлежат истцу, что эти детали не являются бесхозными и он собирается их в дальнейшем использовать.

Судебная коллегия с такой оценкой суда установленных по делу обстоятельств согласиться не может, поскольку они противоречат принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Вишневым М.А. было приобретено право собственности на детали кузова, детали обшивки салона, раму, кузов автомашины марки ...

Установлено также и не оспаривалось ответчиком, что истцом детали от автомашины ... были привезены на территорию ... по адресу: "Адрес обезличен" и выгружены около земельных участков, выделенных ответчику для строительства гаражей. Часть деталей была выгружена непосредственно на один из вышеназванных земельных участков, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "Дата обезличена" года, составленного сотрудниками ... (отказной материал "Номер обезличен"), в ходе которого рама кузова автомобиля была обнаружена в гаражной яме, а распиленный кузов сложен у ворот грузового контейнера истца.

По заключению назначенной судом экспертизы и объяснениям эксперта ФИО15 в суде, осмотренные им на территории ... в "Адрес обезличен" детали кузова а/м ... оценены им с учетом максимально допустимого износа для модели "Дата обезличена" года выпуска в ... руб.

Шрейдер И.Н. подтвердил, что распилил крупные детали кузова, похожего на кузов а/м ... , так как они мешали ему при производстве строительных работ.

Признавая право ответчика распорядиться имуществом истца, как бесхозяйным и брошенным, на основании ст. 226 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что правила, содержащиеся в указанной норме, применяются при условии недвусмысленно толкуемого отказа собственника на такое имущество.

Между тем из установленных судом обстоятельств по делу такой отказ собственника от спорного имущества не усматривается. Напротив, кузовные и рамные конструкции автомобиля ... были размещены собственником на территории ... , вход на территорию которого посторонних лиц ограничен, в том числе и запорными устройствами; территория находится под видеонаблюдением; ответчик получил ключи от замка, который блокирует трос на въезде на территорию ГСК, от истца, поэтому не мог не предполагать, что распиливаемые им кузов и рама могут иметь собственника, заинтересованного в использовании уничтожаемого им имущества.

Указанный вывод подтверждается также тем, "Дата обезличена"., после обнаружения совершения ответчиком самоуправных действий, которые имели место "Дата обезличена"., истец немедленно обратился в полицию за защитой своих нарушенных прав.

Косвенным образом такой вывод подтверждается показаниями ФИО16 похитившего часть распиленных деталей кузова истца "Дата обезличена"., данными в ходе расследования уголовного дела, который указал, что тайно похищая ночью металлические конструкции с территории ... , он осознавал противоправность своих действий.

Статья 1064 ГК РФ содержит правило, по которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред повреждением имущества истца был причинен ответчиком. По смыслу приведенной нормы на нём лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, однако таких доказательств Шрейдер И.Н. в дело не представил.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии со ст.330 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. При определении размера возмещения вреда судебная коллегия учитывает экспертную оценку поврежденного имущества - ... руб., однако ограничивает предела взыскания заявленными требованиями истца - ... руб.

Иных требований к ответчику Вишневым М.А. не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2015 года отменить.

Взыскать с Шрейдер И.Н. в пользу Вишнева М.А. в счет возмещения ущерба ... рублей.

Председательствующий-

Судьи-