Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2656/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дуркина А.Т. на решение Усть-Цилемского районного суда от 25 февраля 2016 года, которым

исковые требования Дуркина А.Т. к администрации МО МР "Усть-Цилемский" о признании незаконным и отмене распоряжения администрации МО МР "Усть-Цилемский" от 28 августа 2015г. N 02/02-04/66к об объявлении дисциплинарного взыскания "выговор"; о признании незаконным и отмене пункта 8 распоряжения администрации МО МР "Усть-Цилемский" от 27 июля 2015г. N02/02-03/80к о лишении премии за июль 2015г.; о взыскании премии за июль 2015г. в сумме 2915,64 руб.; о признании незаконным и отмене пункта 9 распоряжения администрации МО МР "Усть-Цилемский" от 25 августа 2015г. N02/02-03/89к о лишении премии за август 2015г.; о взыскании премии за август 2015г. в сумме 6812,4 руб.; о признании незаконным и отмене пункта 9 распоряжения администрации МО МР "Усть-Цилемский" от 24 сентября 2015г. N02/02-03/101к о лишении премии за сентябрь 2015г.; о взыскании премии за сентябрь 2015г. в сумме 8941,3 руб.; о признании незаконным и отмене пункта 11 распоряжения администрации МО МР "Усть-Цилемский" от 19 октября 2015г. N02/02-03/122к о лишении премии за октябрь 2015г.; о взыскании премии за октябрь 2015г. в сумме 2458,53 руб.; об изменении распоряжения N 02/02-03/114к от 19 октября 2015г в части установления надбавки к должностному окладу "за особые условия муниципальной службы" в размере 10 % и установить надбавку к должностному окладу "за особые условия муниципальной службы" с 01 октября по 31 декабря 2015г. в размере 115%; о выплате разницы по надбавке к должностному окладу от 115% -10% "за особые условия муниципальной службы" за ноябрь 2015г. в размере 9200,14 руб.; за декабрь 2015г. - 15333,57 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000руб., судебных расходов в размере 40000 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Дуркина Чупрова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дуркин А.Т. обратился с иском к администрации МО МР "Усть-Цилемский", с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене распоряжения от 28.08.2015 N 02/02-04/66к об объявлении дисциплинарного взыскания "выговор", п.8 распоряжения от 27.07.2015 N02/02-03/80к о лишении премии за июль 2015г., взыскании премии за июль 2015г. в размере 2915,64 руб., п.9 распоряжения от 25.08.2015 N02/02-03/89к о лишении премии за август 2015г., взыскании премии за август 2015г. в размере 6812,4 руб., п. 9 распоряжения от 24.09.2015 N02/02-03/101к о лишении премии за сентябрь 2015г., взыскании премии за сентябрь 2015г. в размере 8941,3 руб., п.11 распоряжения от 19.10.2015 N02/02-03/122к о лишении премии за октябрь 2015г., взыскании премии за октябрь 2015г. в размере 2458,53 руб.; об изменении распоряжения N 02/02-03/114к от 19.10.2015 в части установления надбавки к должностному окладу "за особые условия муниципальной службы" в размере 10 % и установлении надбавки к должностному окладу "за особые условия муниципальной службы" с 01 октября по 31 декабря 2015г. в размере 115%; об обязании произвести выплату разницу по надбавке к должностному окладу от 115% -10% "за особые условия муниципальной службы": за ноябрь 2015г. в размере 9200,14 руб.; за декабрь 2015г. - 15333,57 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов в размере 40000 руб. В обоснование иска указал, что дисциплинарное взыскание "выговор" наложено необоснованно, размер надбавки должен быть определен по соглашению сторон, уменьшение размера дохода влияет на дальнейшее обучение детей и его работоспособность, заработную плату он получал ежемесячно, сведения о денежных средствах поступали на телефон, его интересы представляет Чупров В.А., обладающий юридическими знаниями.

Представитель Дуркина А.Т. по доверенности Чупров В.А. в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ответчика администрации МР "Усть-Цилемский" по доверенности Рочев А.П. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дуркин А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель Дуркина А.Т. Чупров В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Дуркин А.Т. состоит в трудовых отношениях с администрацией МО МР "Усть-Цилемский" с 22.11.2007 в должности заведующего отделом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района "Усть-Цилемский".

Должность заведующего отделом по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций отнесена к группе главных должностей. Заведующий отделом в своей деятельности подчиняется главе муниципального района "Усть-Цилемский"- руководителю администрации района и заместителю руководителя, курирующему отдел ГО и ЧС. В период отсутствия заведующего его обязанности исполняет ведущий специалист отдела ГО и ЧС, назначенный распоряжением главы муниципального района "Усть-Цилемский" - руководителя администрации района.

Как следует из материалов дела, управлением ФСБ России по Республике Коми проведена проверка организации и ведения секретного делопроизводства в администрации МР "Усть-Цилемскмй", в результате которой выявлено, что в нарушение п.328 "Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ", утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 N 3-1 в номенклатурах совершенно секретных дел за 2009, 2010, 211, 2013 и 2014 годы отсутствует заверительная запись о количестве заведенных дел (томов дел) постоянного и временного хранения и дел, переходящих на следующий год; инструкция, определяющая первоочередные мероприятия при переводе режимно-секретного подразделения на работу в условиях мобилизации и в военное время, не разработана.

Письмом от 24.08.2015 заведующему отделом по делам ГО и ЧС Дуркину А.Т. предложено представить письменные объяснения в части вышеуказанных нарушений.

Из объяснительной записки Дуркина А.Т. от 26.08.2015 следует, что заверительные записи о количестве заведенных дел отсутствуют в связи с нехваткой времени для ведения данной работы полноценно. Также указал, что инструкция, определяющая первоочередные мероприятия при переводе режимно-секретного подразделения на работу в условиях мобилизации разработана в феврале 2015 года, но не соответствует требованиям, в частности нет приложений - перечня документов (дел) для вывоза в защищенный пункт управления, уничтожению на месте, ответственных за укомплектование документов лиц и охраны РСП сотрудниками ОМВД. Указал, что данные нарушения будут устранены до 01.10.2015.

Распоряжением администрации МО МР "Усть-Цилемский" от 28.08.2015 "О наложении дисциплинарного взыскания" Дуркину А.Т.- заведующему отделом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района "Усть-Цилемский" объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в нарушении требований законодательства о государственной тайне и инструкции по обеспечению режима секретности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.192, 193 Трудового кодекса ТК РФ, не нарушен, процедура привлечения Дуркина А.Т. к дисциплинарной ответственности соблюдена, Дуркин А.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести его проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом положений п.3.2 должностного регламента заведующего отделом по делам ГО и ЧС администрации МР "Усть-Цилемский", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенный Дуркиным А.Т. дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по соблюдению законодательства о государственной тайне и инструкции по обеспечению режима секретности, в связи с чем, основания для отмены приказа о дисциплинарном взыскании от 28.08.2015 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает порядок применения дисциплинарного взыскания в части несоблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания результаты проверки управлением ФСБ России по РК организации и ведения секретного дела, о чем составлен акт от 20.08.2015.

Как следует из ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к ответчику в установленные законом сроки, поскольку о допущенном истцом проступке ответчик узнал 20.08.2015, а дисциплинарное взыскание наложено 28.08.2015.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы Дуркина А.Т. о том, что он в соответствии с должностным регламентом не несет ответственность за нарушение инструкции по обеспечению режима секретности, поскольку в силу п.3.2 должностного регламента именно заведующий отделом по делам ГО и ЧС администрации МР "Усть-Цилемский" контролирует учет поступления и выбытия, обеспечения режима секретности, сохранности, комплектованию и использованию документов, хранящихся в режимно-секретном подразделении отдела.

Мотивирован и обоснован вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о лишении премий и взыскании премий за август- октябрь 2015 года исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 25.08.2015 N02/02-03/89к Дуркин А.Т. за невыполнение показателей премирования лишен премии за август 2015г. Основанием для издания данного распоряжения послужило применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Распоряжениями от 24.09.2015 и 19.10.2015 Дуркин А.Т. лишен премий за сентябрь и октябрь 2015 года за невыполнение показателей премирования. Основанием для лишения премий послужило представление прокурора Усть-Цилемского района от 08.09.2015 об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия экстремизму и терроризму.

Решением Совета МО МР "Усть-Цилемский" от 24.12.2013 N233/17 утверждено Положение о муниципальной службе в муниципальном районе "Усть-Цилемский".

В соответствии ст.7 указанного положения, показателями для премирования являются своевременное и качественное выполнение обязанностей в соответствии с планом работы и утвержденными положениями об отделах, управлениях, должностными инструкциями; своевременная и качественная подготовка решений Совета муниципального района "Усть-Цилемский", постановлений, распоряжений (приказов) органов местного самоуправления муниципального района и ответов на обращения граждан; качественное и в срок представление материалов по запросам министерств, ведомств Республики Коми, Совета муниципального района "Усть-Цилемский", статистических отчетов; отсутствие обоснованных жалоб и заявлений, связанных с трудовой деятельностью работников, со стороны руководства, других служб, предприятий, организаций, граждан.

Премирование лиц, замещающих должности муниципальной службы, за выполнение особо важных и сложных заданий производится ежемесячно. Работодатель снижает размер премии или полностью лишает премии за упущения и недостатки в работе.

Лишение премии работников полностью или частично может производиться по итогам работы за месяц за следующие недостатки и упущения: невыполнение показателей премирования, установленных настоящим Положением; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; за нарушение норм законодательства о муниципальной службе в части установленных ограничений.

Анализируя данное Положение, суд обоснованно посчитал, что месячная премия относится к стимулирующим выплатам, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении заранее установленных показателей оценки результатов труда.

Поскольку судом установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, за которое работодатель на основании Положения о муниципальных служащих вправе лишить его премии, то суд обоснованно отказал Дуркину А.Т. в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных премий за август, сентябрь, октябрь 2015 года.

Кроме того, суд правильно указал, что требования о взыскании премии за июль 2015 года также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявил представитель ответчика, а истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения от 19.10.2015 N 02/02-03/114 в части установления надбавки к должностному окладу "за особые условия муниципальной службы" в размере 10%, суд первой инстанции, руководствуясь положением об оплате труда муниципальных служащих в МР "Усть-Цилемский", положением об отделе по делам ГО и ЧС администрации МР "Усть-Цилемский", нормами трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что надбавку к должностному окладу муниципальному служащему за инициативность, профессионализм, оперативность, результативность работы и личный вклад в общие результаты работ по итогам работы за квартал являются не гарантированной частью оплаты труда, их выплата является правом, а не обязанностью ответчика, право снижать размер, либо лишать работников указанных выплат также относится к компетенции работодателя.

Установив, что в течение 2015 года Дуркин А.Т. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей: не организовал места массового отдыха населения в Усть-Цилемском районе, работу по созданию и развитию подразделений добровольной пожарной охраны, по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, не выполнил план комплектования специалистов в области гражданской защиты, не надлежаще осуществлял подготовку планирующих документов с 2008 года, не составил планы мероприятий на год, не соблюдал инструкцию по делопроизводству с документами, составляющими государственную тайну, не проверял работоспособность системы оповещения, имел нарушения законодательства, регламентирующие проведение мероприятий по ликвидации ЧС, не контролировал безопасность жизнедеятельности населения, нарушал организацию и ведение секретного делопроизводства, оснований для увеличения надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы не имелось.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Цилемского районного суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Дуркина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-