Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2971/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам Галевой Л.В., Галева В.Ф., их представителя Аралиной В.З., а также Мигутиной Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2016 года, по которому:

иск Мигутиной Г.А. к СНТ "Нива", администрации МО ГО Сыктывкар, Галеву В.Ф., Галевой Л.В. о восстановлении нарушенного права удовлетворен частично.

Признаны недействительными справка председателя СНТ "Нива" от 27.10.2012 о членстве Галева В.Ф. и членская книжка, выданные СНТ "Нива" на имя Галева В.Ф..

В оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснение представителя истицы Васильева А.А., представителя ответчиков Галевых - Аралиной В.З., судебная коллегия

установила:

Мигутина Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Нива", администрации МО ГО "Сыктывкар", Галеву В.Ф., Галевой Л.В. о признании незаконными действия СНТ "Нива" по передаче прав на земельный участок Галеву В.Ф.; признании недействительным постановление администрации МО ГО Сыктывкар от 14.10.2013 N 10/3944 о предоставлении Галеву В.Ф. участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности Галева В.Ф. на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела иск дополнен требованием об истребовании участка из незаконного владения Галевой Л.В. и признании недействительной регистрации права собственности Галевой Л.В. на данный участок.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истица, ответчики и их представитель просят об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского Совета народных депутатов N370?6 от 04.11.1978г. Совхозу "Пригородный" предоставлен земельный участок площадью ... га в м. Дырнос для создания садоводческого товарищества рабочих и служащих.

Мигутина Г.А. являлась членом СНТ "Нива", что подтверждается членской книжкой от 02.04.1995г., а также платежными ведомостями об уплате взносов членом СНТ "Нива". В ее пользовании находился земельный участок "Номер обезличен" в 4-м проезде.

02.05.2012г. между Мигутиной Г.А. (продавец) и Мереуца Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка "Номер обезличен", проезд N4, СТ "Нива" Дырносского садоводческого комплекса по цене ... руб.

23.06.2012г. указанный земельный участок продан по договору купли-продажи между Мереуца Н.А. и Галевым В.Ф. по цене ... руб., в связи с чем, Галеву В.Ф. выдана членская книжка, а также справка за подписью председателя садоводческого товарищества и казначея садоводческого товарищества от 27.10.2012г. о том, что Галев В.Ф. является членом садоводческого товарищества с 2012 года.

Данные документы были переданы в администрацию МО ГО "Сыктывкар" для оформления права собственности Галевым В.Ф. на земельный участок, однако в передаче земельного участка в собственность было отказано.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.06.2013г. требования Галева В.Ф. удовлетворены. Суд обязал администрацию МО ГО "Сыктывкар" передать Галеву В.Ф. в собственность земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Дырносский дачный комплекс, СНТ "Нива", проезд N 4, участок "Номер обезличен" При этом, суд исходил из имеющихся у Галева В.Ф. документов (справки и членской книжки), подтверждающих факт членства в СНТ "Нива".

Во исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда от 13.06.2013г. по делу 2-907/2013 администрация МО ГО "Сыктывкар" вынесла постановление от 14.10.2013 N 10/3944 о предоставлении Галеву В.Ф. в собственность бесплатно земельного участка по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, с/т "Нива" Дырносского комплекса, проезд 4, участок "Номер обезличен"

На основании указанного постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" 14.01.2014г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Галевым В.Ф. Впоследствии 10.07.2014г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от Галева В.Ф. к Галевой Л.В. на основании договора дарения от 03.03.2014г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2014г. по делу N 2-143/2014 суд признал недействительным договор от 23.06.2012г. купли-продажи земельного участка "Номер обезличен" площадью ... кв.м. по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, садоводческое товарищество "Нива" Дырносского комплекса, проезд N4, а также взыскал с Мереуца Н.А. в пользу Галева В.Ф. неосновательное обогащение в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.07.2015г. по делу N 2-4604/2015 суд признал недействительным договор от 02.05.2012г. купли-продажи земельного участка "Номер обезличен" площадью ... кв.м. по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, садоводческое товарищество "Нива" Дырносского комплекса, проезд N4, заключенный Мигутиной Г.А. и Мереуца Н.А. Также суд взыскал с Мигутиной Г.А. в пользу Мереуца Н.А. ... рублей и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов от 15.01.2014г. и от 27.07.2015г. стороны по договорам купли-продажи земельного участка приведены в первоначальное положение в связи с признанием сделок ничтожными.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к обоснованному выводу о признании недействительными документов (справки и членской книжки), выданных Галеву В.Ф. председателем СНТ "Нива" в 2012 году, поскольку Галев В.Ф. на момент выдачи членской книжки и справки о членстве не являлся владельцем земельного участка, решение о его приеме в члены товарищества не принималось, а, следовательно, у СНТ "Нива" отсутствовали законные основания для выдачи членской книжки и справки о членстве в СНТ.

Апелляционная жалоба Галевых и их представителя, поданная на решение суда в указанной части, правовых оснований для иного вывода не содержит.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истицей не было заявлено требований о признании недействительными членской книжки и справки, необоснованны, поскольку были заявлены требования о признании незаконными действий СНТ "Нива" по передаче прав на земельный участок Галеву В.Ф., которые включают в себя и выдачу Галеву В.Ф. документов, подтверждающих факт членства в СНТ "Нива" (справки и членской книжки).

Доводы жалобы ответчиков о прекращении производства по делу, в связи с имеющимися вступившими в законную силу решениями судов в отношении спорного земельного участка, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому во внимание не принимаются.

Отказывая в удовлетворении требований Мигутиной Г.А. о признании недействительным постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 14.10.2013 N 10/3944 о предоставлении Галеву В.Ф. земельного участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности Галева В.Ф. на спорный земельный участок, об истребовании участка из незаконного владения Галевой Л.В. и признании недействительной регистрации права собственности Галевой Л.В. на данный участок, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 14.10.2013 принято во исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, учитывая установленные судом обстоятельства передачи в собственность Галева В.Ф., а впоследствии в собственность Галевой Л.В. спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Мигутиной Г.А. в части отказа в удовлетворении заявленных требований не могут повлечь отмену решения суда. Ссылки в жалобе на то, что при вынесении заочного решения от 13.06.2013г. Мигутина Г.А. не привлекалась к участию в деле, не имеют правового значения, поскольку отказ суда основан на положениях ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, постановление органа местного самоуправления, выданное на основании вступившего в законную силу решения суда, не может быть признано недействительным при рассмотрении другого судебного спора.

Доводы жалобы о том, что требования Мигутиной Г.А. основаны на недействительности документов, ставших основанием для возникновения права Галева В.Ф. на земельный участок, являются следствием неверного толкования норм материального и процессуального права.

Между тем часть 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судебная коллегия отмечает, что Мигутина Г.А. не лишена права обратиться в установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2013г., поскольку в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением.

При этом, вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галевой Л.В., Галева В.Ф., их представителя Аралиной В.З., а также Мигутиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: