Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-1128/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении административного иска Министерства труда и социальной защиты Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. о признании незаконным и отмене предупреждения об уголовной ответственности, направленного 28 октября 2015 года в адрес Министра труда и социальной защиты Республики Коми Семяшкина И.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя УФССП РФ по Республике Коми и межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Республике Коми Светловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда и социальной защиты Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения об уголовной ответственности, направленного 28 октября 2015 года в адрес Министра труда и социальной защиты Республики Коми Семяшкина И.В., указав, что Министерством предпринимаются все зависящие от него меры по исполнению решения суда, кроме того, должником по исполнительному производству является не Семяшкин И.В., а юридическое лицо, которое не может быть субъектом уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные административные исковые требования.

Представитель МОСП по ИОВИП УФССП и УФССП РФ по Республике Коми с требованиями не согласилась.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Министерством труда и социальной защиты Республики Коми ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Министерство труда и социальной защиты Республики Коми надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель МОСП по ИОВИП УФССП РФ по Республике Коми и УФССП РФ по Республике Коми Светлова О.А. возражала против доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными

в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Светловой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление

функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 указанного Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьёй 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию,

лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа "номер", выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 09 июня 2015 года, 22 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Верещагиным С.Н. возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Министерство труда и социальной защиты Республики Коми, предмет исполнения - возложение обязанности по предоставлению Киселевой М.П. единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07 июля 2015 года Министерство труда и социальной защиты Республики Коми сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение решения суда приказом Министерства принято решение о предоставлении Киселевой М.П. единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, указало, что по мере поступления в Республику Коми субвенций на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны на имя Киселевой М.П. будет оформлено свидетельство о предоставлении единовременной денежной выплаты в соответствии с приложением 3 к Порядку предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, относящимся к категориям, установленным статьями 14,15,17-19 и 21 Федерального закона "О ветеранах", единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утверждённому постановлением Правительства Республики Коми от 22 марта 2010 года N 58. О поступлении субвенций на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны Киселева М.П. будет извещена незамедлительно.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Коми от 07 июля 2015 года N 1411 постановлено предоставить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения Киселевой М.П., "дата" года рождения, члену семьи погибшего (умершего) участника ВОВ (удостоверение "номер", паспорт "номер", выдан Отделом внутренних дел Корткеросского района Республики Коми 13.08.2003), проживающей по адресу: Корткеросский "адрес". в размере 1 406 232 рублей.

07 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем направлено в Министерство труда и социальной защиты Республики Коми требование об исполнении решения суда в срок до 22 октября 2015 года, либо указании причин неисполнения с направлением подтверждающих документов.

20 октября 2015 года Министерство труда и социальной защиты Республики Коми сообщило судебному приставу-исполнителю о том, в настоящее время остатка средств, поступивших из федерального бюджета в 2015 году, недостаточно для предоставления единовременной денежной выплаты. Министерством был направлен запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о выделении дополнительных субвенций в 2015 году на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны (копия запроса и копия ответа прилагаются). По мере поступления в Республику Коми субвенций на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны на имя Киселевой М.П. будет оформлено свидетельство о предоставлении единовременной денежной выплаты.

28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. в адрес Министра труда и социальной защиты Республики Коми Семяшкина И.В. было направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК Российской Федерации, в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что решение суда не исполнено, оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, по своему содержанию соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод руководителя Министерства труда и социальной защиты Республики Коми не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на Министерство труда и социальной защиты Республики Коми или конкретное должностное лицо.

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю Министерства труда и социальной защиты Республики Коми возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не уклоняется от исполнения состоявшегося судебного акта, вина Министерства в неисполнении отсутствует, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав заявителя, а предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях заявителя состава уголовного преступления.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы жалобы о незаконности предупреждения, по тем основаниям, что предупреждение вынесено Министру, в то время как исполнение решения суда возложено

на Министерство, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку согласно подпункту 2 пункта 12 Положения о Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 6 ноября 2014 года N 429, министр труда и социальной защиты Республики Коми руководит на основе единоначалия деятельностью Министерства труда и социальной защиты Республики Коми.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи