Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-1445/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Дикина А.В. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Дикина А.В. об оспаривании действий должностных лиц администрации ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в части содержания его в штрафном изоляторе по решению оперативного дежурного с 27 июня 2015 года сроком более 1 суток, не зачета данного срока в срок водворения в штрафной изолятор на 15 суток, что повлекло его нахождение в условиях штрафного изолятора в период с 27 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, то есть более 15 суток, отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя Дикина А.В. - адвоката Белицкого В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц администрации ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в части содержания его в штрафном изоляторе по решению оперативного дежурного с 27 июня 2015 года сроком более 1 суток, не зачета данного срока в срок водворения в штрафной изолятор на 15 суток, что повлекло его нахождение в условиях штрафного изолятора в период с 27 июня по 14 июля 2015 года, то есть более 15 суток. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2015 года при неполном личном досмотре сотрудником администрации у него был обнаружен и изъят запрещенный предмет - сотовый телефон. Около 19 часов 00 минут 27 июня 2015 года по решению оперативного дежурного ФКУ КП-34 он был водворен в штрафной изолятор ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми камеру N 1. Перед водворением его в камеру N 1 ШИЗО у него были изъяты денежные средства, и он был переодет в костюм установленного образца с надписями "ШИЗО". Около 09 часов 00 минут 29 июня 2015 года он из камеры N 1 ШИЗО ФКУ КП-34 был доставлен на заседание дисциплинарной комиссии ФКУ КП-34, где было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком 15 суток, после чего был помещен в камеру N 1 ФКУ КП-34. Считает что решением оперативного дежурного ФКУ КП-34 содержался в ШИЗО в нарушении закона, более 1 суток.

Заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела.

ФКУ КП-34 участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, начальник КП-34 Коржов Р.Н., Бабаев Р.М., Асланбеков Б.А., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дикиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Разрешая ходатайство Дикина А.В. о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что статья 77.1 часть 2

Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, Кодексом административного судопроизводства РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что это не препятствовало лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Представитель Дикина А.В. - адвокат Белицкий В.М. доводы жалобы поддержал.

Федеральное казённое учреждение "Колония-поселение N 34 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности", Коржов Р.Н., Бабаев Р.М., Асланбеков Б.А. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Белицкого В.М., проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию,

у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения

судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установилобстоятельства, имеющие значение, и пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое действия должностных лиц ФКУ КП-34ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми приняты в соответствии с Правилами внутреннего рас порядка исправительных учреждений, в пределах полномочий оперативного дежурного и начальника ФКУ КП-34, права и свободы осужденного Дикина А.В. не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда является верным, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы

граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания данного вида наказания (режим).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом; делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих правил, выполнять распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Осужденным запрещается хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1). Согласно указанному Перечню, осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Согласно пункту 2 Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них

осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечёт ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, мера взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берётся письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как указано в статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 названного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дикин А.В. содержался в ФКУ КП-34 с 17 апреля 2015 года, по прибытии ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка учреждения, ему разъяснены режим содержания в исправительном учреждении, распорядок дня в отряде, статья 106 УИК РФ.

Отбывая наказание в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, осужденный Дикин А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 27 июня 2015 года в 18 часов 36 минут в общежитии N 2, в секции N 16 при проведении неполного личного обыска Дикина А.В. у него был обнаружен запрещённый предмет - сотовый телефон. Во время изъятия данного запрещенного предмета, осужденный Дикин А.В. оказал злостное неповиновение, сжав сотовый телефон в левой руке и не отдавал его сотруднику ФКУ КП-34 прапорщику внутренней службы Федорову Н.А. В результате к осужденному Дикину А.В. была применена физическая сила в виде загиба левой руки за спину, после чего изъят сотовый телефон. Указанные обстоятельства имеющимися в деле доказательствами, не оспариваются Дикиным А.В.

За данное нарушение постановлением начальника ФКУ КП-34 от 29.06.2015 г. осужденный Дикин А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 29 июня 2015 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Согласно

медицинскому заключению по состоянию здоровья Дикин А.В. противопоказаний по содержанию в ШИЗО не имел.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 июня 2015 года на имя начальника ФКУ КП-34 Р.В. Коржова поступило письменное заявление от осужденного Дикина А.В. о помещении его в безопасное место, так как для него сложилась конфликтная ситуация с осужденными Дерюгиным А.В. и Савельевым А.М. Факт конфликтной ситуации подтверждается письменными объяснениями самих осужденных датированных 27 июня 2015 года. На основании заявления осужденного Дикина А.В. по постановлению оперативного дежурного ФКУ КП-34 Асланбекова Б.А. осужденный Дикин А.В. был помещен в безопасное место (ШИЗО) в 19 часов 20 минут 27 июня 2015 г. на срок 24 часа, то есть до 19 часов 20 минут 28 июня 2015 года до прихода начальника исправительного учреждения. В связи с выходным днем 28 июня 2015 года содержание в безопасном месте осужденного Дикина А.В. оперативным дежурным ФКУ КП-34 Бабаевым Р.М. продлено ещё на 24 часа. Осужденный Дикин А.В. освобождён 29 июня 2015 года в 8 часов 30 минут, в связи с последующим водворением в ШИЗО как нарушившего порядок отбывания наказания. Факт помещения и освобождения подтверждается копией журнала учёта осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО и одиночных камерах.

Согласно примечанию к пункту 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 - в экстренных случаях при отсутствии начальника исправительного учреждения, когда иными мерами пресечь совершаемое преступление или злостное нарушение режима невозможно, осужденные могут быть помещены в штрафные изоляторы, одиночные камеры ИК особого режима по постановлению оперативных дежурных исправительных колоний, дежурных помощников начальников тюрем до прихода начальника ИУ, но не более чем на 24 часа. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является.

В соответствии с пунктами 171, 172, 174, 175 данных правил при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник ИУ по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ. Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в экстренных случаях - оперативным дежурным до прихода начальника ИУ, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни оперативный дежурный может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа. Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и ЕПКТ по указанным основаниям наказанием не является.

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности доводов административного истца о содержания его в штрафном изоляторе по решению оперативного дежурного с 27 июня 2015 года сроком более 1 суток, нахождении его в условиях штрафного изолятора в период с 27 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, то есть более 15 суток.

Период содержания в штрафном изоляторе с 27 по 28 июня 2015 года, а в последующем с 28 по 29 июня 2015 года, учитывая продление срока в связи с выходными днями, когда решение оперативного дежурного о помещении Дикина А.В. было

обусловлено его заявлением о помещении в безопасное место, не является содержанием в ШИЗО в виде дисциплинарного взыскания.

Соответственно, отсутствовали основания и для зачёта указанного времени в период отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, в связи с чем, не имело место содержания Дикина А.В. в ШИЗО сверх срока указанного в постановлении начальника колонии и предусмотренного УИК РФ.

Требования вышеуказанных нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностных лиц исправительного учреждения, на принятие оспариваемых решений, порядок их принятия, соблюдены. Исполнение административными ответчиками обязанностей начальника ФКУ КП-34 и оперативного дежурного в период 27 и 28 июня 2015 года подтверждены исследованными судом документами. Содержание оспариваемых решений соответствует вышеприведенным нормативно правовым актам.

Доводы жалобы о том, что 27 июня 2015 года в 19 часов 20 минут у него были изъяты личные вещи, выдан костюм установленного образца с надписями "ШИЗО" на куртке и брюках, распространении на него в период до помещения в ШИЗО по постановлению начальника колонии особенностей условий содержания осужденных в штрафных изоляторах, в нарушение норм пункта 176 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не могут являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из просительной части заявления Дикина А.В., им оспаривались сроки содержания в ШИЗО, а не условия содержания в ШИЗО в период с 27 по 29 июня 2015 года, когда он содержался там не как лицо, на которое наложено дисциплинарное взыскание, а как лицо, помещённое в безопасное место.

Соответственно, судом и давалась оценка указанным обстоятельствам - наличия либо отсутствия факта содержания в ШИЗО сверх установленного законом срока, а также законность помещения и нахождения в ШИЗО в период с 27 по 29 июня 2015 года. Обстоятельства условий содержания в ШИЗО в указанный период, в том числе, применения или не применения к нему ограничений, установленных главой 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, не были предметом судебного разбирательства.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дикиным А.В. требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -