Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-2717/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП РФ по Республике Коми, УФССП РФ по Республике Коми Дьеври А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года, которым

заявление Олейника О.Е. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства "номер", возбужденного в отношении Перемотиной Ю.В. на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда "номер" от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Тимушевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник О.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства "номер", возбужденного на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда "номер" от 20 июня 2012 года, указав, что после возбуждения исполнительного производства никаких действий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника в виде доли земельного участка, не производилось, что привело к затягиванию исполнения и нарушению его прав, как взыскателя.

В судебном заседании представитель Олйеника О.Е. - Глейх Е.Л. требования поддержал.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по РК и УФССП РФ по РК Гороховская А.О. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП РФ по Республике Коми, УФССП РФ по Республике Коми Дьеври А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в ходе исполнительного производства производились необходимые действия, кроме того, указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Тимушева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судебные извещения о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, направленные Олейник О.Е. и Перемотиной Ю.В., возвращены за истечением срока хранения.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного истца и заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ).

Нормой статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при

условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Олейника Е.О. и исполнительного документа "номер", выданного в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми "номер" от 23 апреля 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 26 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Перемотиной Ю.В., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 244344,84 руб.

Удовлетворяя заявленные Олейником Е.О. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства "номер", возбужденного 26 июля 2012 года на основании исполнительного документа "номер", выданного в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми "номер" от 23 апреля 2012 года, судебным приставом-исполнителем не были осуществлены в разумный срок предусмотренные законом необходимые действия по исполнению судебного решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, исходя из следующего.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у Перемотиной Ю.В. на праве собственности доли в общем имуществе: 1/12 в праве на кв. "адрес" (по месту её регистрации) и 1/3 доля в праве на земельный участок площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "номер"). Постановлением от 24 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении данного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

18 июня 2013 года по адресу регистрации должника по месту жительства произведены опись и арест принадлежащего ей имущества (музыкальный центр, колонки, телевизор) на общую сумму 2000 рублей. Имущество на сумму 1125 рублей (музыкальный центр, колонки) не реализовано, взыскателю предложено оставить его за собой. Иное имущество должника, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером "номер", собственником которого является, в том числе, является Перемотина Ю.В., к указанной выше категории (земельный участок, на котором расположено единственное жилое помещение должника, пригодное для постоянного проживания), не относится.

В связи с чем, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда при наличии возможности выполнения действий, направленных на получение исполнения за счёт единственного выявленного у должника ещё в 2012 году ценного имущества, обращение взыскания на которое допускается законом (земельный участок с кадастровым номером "номер"), имело место, так как с заявлением об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе - 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", судебный пристав обратился лишь 24 февраля 2016 года.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства "номер" не предпринимал никаких действенных мер по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный статьёй 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

С учётом указанных обстоятельств подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца.

Доводы жалобы о том, что совершении иных действий в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку возможность исполнения решения суда путём обращения взыскания на имущество должника имело место быть в течение 3-х лет, однако никаких мер судебным приставом для реализации предоставленного ему права с обращением в суд не предпринималось в течение 3 лет.

Доводы жалобы об обращении судебного пристава в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника 04 декабря 2014 года аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана

надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП РФ по Республике Коми, УФССП РФ по Республике Коми Дьеври А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи