Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2016 г. по делу N 22-204/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Войстрикова М.Н.,

судей: Аутлева Ш.В. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Хагундокова З.Т.,

осужденного Добрякова В.А.,

его защитника: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Теучеж Ф.А., представившую удостоверение N 470 и ордер N 011105 от 29.04.2016 г.;

осужденного: Алферова Н.Н., путём использования системы видеоконференц - связи,

его защитника: адвоката Майкопской районной коллегии адвокатов "Правовая защита" Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение N 377 и ордер N 007919 от 15.03.2016 г.;

при секретаре: Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2016 года,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Майкопского района Левкиной В.И., апелляционной жалобе адвоката Кохужевой Ф.М., в интересах осужденного Алферова Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Алферова Н.Н., на приговор Майкопского районного суда от 15 марта 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Республики Саха (Якутия), ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с установлением предусмотренных указанной нормой закона ограничений.

Этим же приговором осужден Мазепин С.Ю., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Изложив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Хагундокова З.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда в отношении Алферова Н.Н., оставить без изменения, а в отношении Добрякова В.А. изменить, объяснения осужденного Алферова Н.Н. и адвоката Кохужевой Ф.М., поддержавших доводы жалобы, объяснение осужденного Добрякова В.А. и адвоката Теучеж Ф.А., просивших апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Алферов Н.Н. и Добряков В.А. признаны виновными в совершении пособничества в незаконном приобретении Мазепиным С.Ю., без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости и назначении Добрякову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. В обосновании доводов представления указывает, что суд, при назначении наказания Добрякову В.А. с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения. Добряков В.А. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что именно Добряков В.А., действуя в интересах Мазепина С.Ю., с целью оказания содействия в незаконном приобретении наркотических средств, с помощью программного приложения "Xabber", установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне, посредствам глобальной сети Интернет, путем "онлайн" переписки связался с неустановленным следствием лицом и договорился о приобретении наркотического средства массой 1 грамм, стоимостью 2000 рублей. По мнению государственного обвинителя, совокупность учтенных судом в качестве смягчающих наказание Добрякова В.А. обстоятельств, не дают возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что в соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Возложенные судом на Добрякова обязанности, не будут препятствовать ему заниматься преступной деятельностью, следовательно не будет достигнута цель его исправления. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, назначенное наказание Добрякову В.А. с применением ст. 73 УК РФ, явно не соответствует тяжести содеянного.

В возражениях, защитник Добрякова В.А. - адвокат Теучеж Ф.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Алферова Н.Н., адвокат, не отрицая доказанности его вины и не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого, вследствие его чрезмерной суровости и назначении её подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что оснований при которых, её подзащитному не может быть назначено условное наказание, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, адвокат указывает, что исходя из личности Алферова Н.Н., суд должен был оценить возможность применения к нему условного наказания. Однако суд необоснованно отверг доводы защиты о возможности применения условного вида наказания. Алферов Н.Н. содействовал следствию, осознал характер и степень опасности совершенного преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на иждивении у Алферова Н.Н. находится несовершеннолетний ребенок и супруга. По мнению адвоката, все вышеперечисленные обстоятельства, являются основанием для применения к назначенному её подзащитному наказания, положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алферов Н.Н., не отрицая доказанности своей вины и не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. В обосновании доводов жалобы указывает, что, по его мнению, приговор суда является чрезмерно суровым. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не является тяжким, а относится к преступлениям средней тяжести. Считает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел в достаточной степени факт наличия у него на иждивении жены и несовершеннолетней дочери.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Майкопского района просит приговор суда в отношении Алферова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из текста приговора суда, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении Добрякову В.А. наказания, выполнены в полном объеме. Так, при назначении наказания, суд учел его положительные характеристики по месту жительства и учебы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, принимая решение о применении к назначаемому Добрякову наказания положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел его возраст, незадолго до совершения преступления ему исполнилось 18 лет, что он обучается на третьем курсе Майкопского государственного гуманитарно - технического колледжа ФГБОУ ВПО "АГУ", а также отсутствие судимостей ранее.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", на который ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и применению не подлежит.

Таким образом, с учетом личности Добрякова В.А., обстоятельств совершения им преступления и его тяжести, роли во время совершения преступления и поведения после, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости назначаемого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. без реальной изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, предусмотренных указанной нормой закона. Возложенные судом на Добрякова В.А. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, направлены на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не нарушены судом нормы закона, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и при назначении наказания Алферову Н.Н ... Так, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства: положительная характеристика по мету жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения Алферовым Н.Н. преступления, его тяжести, роли осужденного при его совершении, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Назначение Алферову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Алферову Н.Н. наказания с применением статьи 73 УК РФ, не способствовало бы выполнению его целей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Алферова Н.Н., совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Размер назначенного Алферову Н.Н. наказания, полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Не применение при назначении наказания Алферову Н.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил Алферову Н.Н. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции в отношении Алферова Н.Н. и Добрякова В.А., законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского районного суда от 15 марта 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Майкопского района и апелляционные жалобы адвоката Кохужевой Ф.М., осужденного Алферова Н.Н., - без удовлетворения.

Настоящее определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Н. Войстриков

Судьи: Ш.В. Аутлев

С.В. Певнев