Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Мейстер В.М.,

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Добриной Н.А.,

с участием прокурора Розанова А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Якуниной ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Поповой ФИО12 к Якуниной ФИО13 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Якунину ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Якуниной ФИО17 и Попова ФИО18 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Якуниной ФИО19 в пользу Поповой ФИО20 расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

установила:

Попова А.М. обратилась в суд с иском к Якуниной Н.В. и Попову А.А., с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащей ей "адрес", расположенной по адресу: Майкоп, "адрес" и взыскать понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что совместное проживание с ответчиками стало невозможным по причине постоянных ссор и скандалов. На момент рассмотрения дела в суде ответчики добровольно выселились из спорной квартиры, однако остались в ней зарегистрированными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Якунина Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку им с сыном негде проживать.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации МО "Город Майкоп" просил сохранить за несовершеннолетним право пользования квартирой.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Якунина Н.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попова А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Якуниной Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Габдрахмановой Г.З., и заключение прокурора Розанова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является Попова А.М.

В указанной квартире зарегистрированными значатся: Якунина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца) - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук истца) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Якунина Н.В. перестала быть членом семьи истца, поскольку длительное время (с 1997 года по май 2015 года) не проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производит, соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением между сторонами не заключено.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, к данной ситуации исходя из аналогии закона подлежат применению положения статьи 83 Жилищный кодекс Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (в том числе и конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что статья 19 Федеральный закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

При этом существование данного исключения было обосновано Верховным Судом Российской Федерации, следующим образом: "К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при разрешении данного спора должен был установить, имела ли Якунина Н.В. в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрели ли они бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением.

Истец же должен доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий им в пользовании квартирой.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Так, суд первой инстанции не учел, что на момент передачи Поповой А.М. жилья в собственность, редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников. Этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что на момент приватизации Якунина Н.В. была несовершеннолетней и самостоятельно не могла выразить отказ от приватизации, Судебная коллегия приходит к выводу, что она сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих добровольное прекращение проживания ответчиков в указанной выше квартире.

Непроживание Якуниной Н.В. в данном жилом помещении было обусловлено наличием у нее семьи - супруга и троих несовершеннолетних детей, проживать с которыми в спорном жилом помещении при отсутствии согласия собственника, не представлялось возможным. От спорного жилого помещения ответчики не отказывались, о чем свидетельствует сохранение регистрации по указанному адресу, последний раз вселялась в спорную квартиру с согласия матери.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Якуниной Н.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции из которых следует, что в данное помещение они были вселены с согласия истца в мае 2015 года, и прожили в нем 6 месяцев. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с матерью, им пришлось выехать из домовладения и в настоящее время они проживают без регистрации по адресу: "адрес", на основании договора найма. Указанный факт не оспаривается и стороной истца.

Доказательств, наличия другого жилого помещения, предоставленного Якуниной Н.В. или членам ее семьи в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие на спорной жилой площади ответчика носит вынужденный и временный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение и отсутствие желания и намерения вселиться и пользоваться им.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является неправомерным.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Поповой А.М. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Поповой ФИО21 к Якуниной ФИО22 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи А.Р. Сиюхов

Ж. К. Панеш