Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Мейстер В.М.,

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Добриной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Ушиевой Ж.Х. и представителя Ушиева А.Ю. по доверенности Шемаджуковой А.Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Ушиева ФИО12 и Ушиевой ФИО13 к Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом, восстановлении на кадастровом учете земельного участка, отказать,

установила:

Ушиев А.Ю.и Ушиева Ж.Х. обратились в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с расположенным на нем недостроенным жилым домом, и восстановлении на кадастровом учете земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Ушиева Ж.Х. и представитель Ушиева А.Ю. по доверенности Шемаджукова А.Р. по доводам частной жалобы, считая его необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ушиева А.Ю. и Ушиевой Ж.Х. по доверенности и ордеру Шемаджуковой А.Р., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым разрешен спор по данному земельному участку и недостроенному жилому дому с участием тех же сторон.

Между тем апелляционная инстанция не соглашается с обоснованностью и правомерностью такой позиции суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Так, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании недействительными: распоряжение администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО5", распоряжение МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче в собственность земельного участка ФИО5", договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также об аннулировании записи регистрации права собственности N и N от ДД.ММ.ГГГГ и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

В тоже время в поданном исковом заявлении истцы ссылаются на то, что право собственности на оспариваемый земельный участок было ими приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, который в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, анализ настоящего искового заявления и решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что юридическая оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с ФИО6 и его последствиям вышеуказанным решением дана не была.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было принято решение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления Судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Ушиева ФИО14 и Ушиевой ФИО15 к Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом, восстановлении на кадастровом учете земельного участка направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш