Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Богатыревой Е.В. и Соловьевой О.М.

при секретаре - Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 03.02.2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата РА" о признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.10.2015г. незаконным, отмене данного решения и восстановлении его в статусе адвоката, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения представителя ответчика НКО "Адвокатская палата РА" - ФИО10, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Адыгея" о признании незаконным и отмене решения по дисциплинарному производству.

В обоснование указал, что решением Совета адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.10.2015 года к нему, как члену адвокатской палаты, применена мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката, ввиду, якобы, допущенного им нарушения положений Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в приобретении им имущества, которое являлось предметом спора, по которому он принимал участие в качестве представителя лица, впоследствии продавшего ему квартиру.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.10.2015 года, вынесенное по возбужденному в отношении него дисциплинарному производству и восстановить его в статусе адвоката.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что по окончании выполнения поручения адвокат не ограничен в праве как гражданин заключить с бывшим доверителем сделку, направленную на распоряжение бывшим доверителем своим имуществом, являвшимся предметом спора по делу, в котором адвокат принимал участие в качестве представителя.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся адвокатом негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Республики Адыгея" с 2010 года.

Также судом установлено, что адвокат ФИО1 представлял интересы ФИО2 в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности по предоставлению ему жилого помещения по договору социального найма. Решением Майкопского городского суда от 05 августа 2013 года, вступившим в законную силу 6.09.2013 года, исковые требования были удовлетворены. На администрацию МО "Город Майкоп" возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 36 кв.м.

В дальнейшем в период с октября 2013 года по август 2014 года ФИО1 в качестве представителя ФИО7 принимал участие при разрешении вопросов об отсрочке исполнения решения суда и разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 05.08.2013 года.

23.01.2015 года по договору социального найма муниципальным образованием "Город Майкоп" ФИО2 предоставлена однокомнатная "адрес", расположенная в "адрес".

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 13.02.2015 года N 390-р и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданину от 16.02.2015 года N 15 указанная квартира в порядке приватизации передана ФИО2 в собственность. Регистрация права собственности на квартиру произведена 03.03.2015 года.

Поскольку указанная выше квартира истцом была приобретена у ФИО2 по договору купли-продажи от 26.03.2015 года в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея поступило заявление главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в котором указано, что он в нарушение положений Кодекса профессиональной этики адвоката, приобрел имущество, которое являлось предметом спора по делу, где истец принимал участие в качестве представителя ФИО2

Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Адыгея было направлено в Адвокатскую палату Республики Адыгея представление о лишении истца статуса адвоката.

По результатам рассмотрения представления Управления Министерства юстиции РФ по Республике Адыгея о лишении истца статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты Республики Адыгея принял решение от 28.10.2015 года о наличии в его действиях нарушений норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката и к нему применена меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между истцом и ФИО2 договора купли-продажи квартиры прошло около 2 лет после окончания представительства истцом интересов ФИО2 по гражданскому делу о предоставлении квартиры по договору социального найма и около полугода с момента рассмотрения вопросов, связанных с порядком исполнения решения суда.

При этом, предметом судебного спора являлось право ФИО2 на предоставление ему, как инвалиду, жилого помещения. Предоставленная же по судебному решению ФИО2 квартира не являлась предметом спора.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Анализ названной нормы дает основание сделать вывод о том, что содержащийся в подп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката запрет распространяется на период участия в деле адвоката в качестве представителя лица на приобретение имущества или имущественных прав этого лица. Установленный данной нормой запрет не носит бессрочного характера.

То есть, названная норма имеет своей целью не ограничить гражданскую дееспособность лица, являющегося адвокатом, а призван исключить сомнения в том, что "адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам" (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В то же время по окончании выполнения поручения названной нормой адвокат не ограничен в праве как гражданин заключить с бывшим доверителем сделку, направленную на распоряжение бывшим доверителем адвоката своим имуществом, являвшимся предметом спора по делу, в котором адвокат принимал участие в качестве представителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и члены его семьи претензий по поводу совершенной сделки не предъявляют. Данных о том, что сделка совершена с нарушением прав продавца администрация муниципального образования "Город Майкоп", управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея либо адвокатская палата Республики Адыгея не представили и, как следует из пояснений их представителей в судебном заседании, таких сведений не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что в период осуществления полномочий адвоката по представлению интересов ФИО2 в суде, ФИО1 действовал вопреки интересам доверителя, оказывал на него давления с целью завладения имущественными правами на жилье, которое подлежало передаче ФИО2 во внеочередном порядке.

Решением по дисциплинарному производству Совета Адвокатской палаты признано, что адвокат ФИО1 нарушил требования п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (в ред. от 13.07.2015)"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ N 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Между тем, представленными материалами не подтверждено нарушение истцом кодекса профессиональной этики.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, влекущего прекращение полномочий ФИО1 в качестве адвоката.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении искового заявления ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата РА" о признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.10.2015 года незаконным, отмене данного решения и восстановлении его в статусе адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 03.02.2016 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата РА" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.10.2015г., принятое в отношение ФИО1

Восстановить ФИО1 в статусе адвоката.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.В. Богатырева

О.М.Соловьева

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Богатырева Е.В. и Соловьева О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер