Решение Севастопольского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 12-192/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу Захленюка ФИО7 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Захленюка ФИО7, -

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.02.2016 года Захленюк ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Захленюк ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17.02.2016 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, при этом в материалах дела отсутствует определение о продлении сроков его рассмотрения, а само дело рассмотрено не в полном объеме и необъективно, что является основанием для его отмены. Так же указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он являлся водителем, лист дела 2 не содержит какой-либо информации.

В судебное заседание Захленюк ФИО7 не явился, извещался по указанному в деле адресу, однако повестка вернулась по истечении срока хранения, а также телефонограммой, в связи с чем Захленюк ФИО7 считается надлежаще уведомленным и с учетом мнения его защитника суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Захленюк ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа в "адрес" водитель Захленюк ФИО7 управлял автомобилем " "данные изъяты"" государственный номер N в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование прошел на месте алкотестером PRO100 touch-K N, показание прибора 0,808мг/л /л.д. 1-3/.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Захленюка ФИО7 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного N от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства измерения алкотестера PRO100 touch-K N, заводской номер прибора N, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ?0,002мг/л. Показания прибора 0,808мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.3/. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей - понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт прохождения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захленюка ФИО7, установление показаниями прибора состоянии алкогольного опьянения у него, а также свои подписи в процессуальных документах и чеке алкотектора. Доводы жалобы о том, что лист дела 2 не содержит какой-либо информации не свидетельствуют о неустановлении состояния опьянения у Захленюка ФИО7 и не могут быть основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении у него, так как факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается указанным актом, в котором изложены все необходимые и предусмотренные сведения, этот факт подтвердили понятые в судебном заседании, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, состояние алкогольного опьянения не оспаривалось и призналось Захленюком ФИО7 при составлении административного протокола, что он отразил в собственноручных пояснениях в протоколе, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения без замечаний, указав о согласии с результатами освидетельствования, что подтвердили понятые в судебном заседании. Таким образом, хотя и вследствие естественных причин информация на л.д. 2 частично утрачена, состояние опьянения подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а указанный документ не является единственным надлежащим доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Захленюка ФИО7 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденными Постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.2008 года.

Каждое доказательство по делу получило оценку районного судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Захленюка ФИО7 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением срока, установленного ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ не может служить основанием для отмены постановления. Из материалов дела видно, что рассмотрение дела по многочисленным ходатайствам защитника привлекаемого лица неоднократно откладывалось. Также следует учесть, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав на непосредственное участие в судебном заседании, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, так же не влекут удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частности, доводы жалобы о том, что Захленюк ФИО7 не был извещен о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, он был уведомлен о рассмотрении его дела судом. В частности, он знакомился с материалами дела /л.д.11/, лично обжаловал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещался о слушании дела судом апелляционной инстанции, извещался о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/, на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38, 41/ по указанному в материалах дела, в частности, его личных ходатайствах, адресу. Для защиты своих интересов воспользовался помощью защитника, который на протяжении рассмотрения дела в суде участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, которые разрешались судом в соответствии с положениями КоАП РФ с вынесением мотивированным определений. Так же его защитник о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще извещен и суд с учетом обстоятельств дела определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие защитника. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено и в тексте обжалуемого постановления суда.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение его защитника, а также то обстоятельство, что явка Захленюка ФИО7 судом не была признана обязательной, прихожу к выводу, что права привлекаемого лица на защиту нарушены не были, он был осведомлен о нахождении в суде его дела, не был лишен возможности являться в суд для реализации своего права на личное участие в судебном заседании, решив воспользоваться для представительства его интересов услугами защитника.

Исходя из вышеназванных положений КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, а не получение почтовой корреспонденции и неявка в судебное заседание судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Захленюка ФИО7 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, которые нахожу убедительными.

Административное наказание назначено Захленюку ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Захленюка ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захленюка ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак