Решение Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 12-233/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь,

ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника ОМВД России по Балаклавскому району подполковника полиции В.В. Гудыменко на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОМВД России по Балаклавскому району Гудыменко В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, так как материалами дела об административном правонарушении доказан факт употребления ФИО1, без назначения врача наркотического вещества канабиса, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы, так как копия постановления по делу направлена в их адрес 23 марта 2016 года, а получена 25 марта 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом со входящим штампом ОМВД.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Балаклавскому району Капина Ю.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям По причине того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, просила постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по существу.

ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя ОМВД России по Балаклавскому району, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года в адрес ОМВД России по Балаклавскому району направлено 23 марта 2016 года и получено 25 марта 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.21). Жалоба на данное постановление от ОМВД России по Балаклавскому району поступила в суд 04 апреля 2016 года, то есть, в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем он не пропущен, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: "адрес", в лесном массиве "адрес" между "адрес" и Тороповой дачей был выявлен ФИО1, который находился в состоянии одурманивания, вызванного потреблением без назначения врача наркотического вещества (каннабиноиды), со слов употребил ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве Балаклавского района.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такового в действиях лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, являются исследование обстоятельств, вмененных в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, без анализа которых вынесение по делу решения о прекращении производства по делу является незаконным.

Прекращая в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 29.4 КоАП РФ при проведении подготовки к его рассмотрению, судья районного суда вышеизложенные положения КоАП РФ не учел, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения не исследовал, оценку имеющимся в деле доказательствам не дал.

Более того, прекращая производство, судья районного суда указал, что ФИО1 вменено нахождение в состоянии одурманивания, что не влечет ответственность по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Вместе с тем, судом не учтено, что описание в протоколе вмененного ФИО1 правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дела составляет один год и на данный момент не истек, прихожу к выводу об отмене постановления Балаклавского районного суда от 10 марта 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу начальника ОМВД России по Балаклавскому району Гудыменко В.В. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова