Решение Севастопольского городского суда от 13 мая 2016 г. по делу N 12-261/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу П.А. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П.А. ,

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25.04.2016 года П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, П.А. подал жалобу, в которой просит его изменить, исключив из него дополнительное административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Податель жалобы считает постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст. 29.1, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по данному делу не проводилось административное расследование, которое обязательно по административным нарушениям в области миграционного законодательства. Кроме его показаний, доказательств вины П.А. в совершении вменяемого правонарушения в материалах дела не содержится, при том, что все его показания получены под давлением и с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание П.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении заседания по причине невозможности явки в связи с травмой.

Рассмотрев заявленное П.А. ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из направленной П.А. 13.05.2016 года телефонограммы в адрес суда следует, что податель жалобы не может явиться в заседание по причине вывиха ступни. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающий данный факт, им не представлено, при том, что при его извещении судом накануне 12.05.2016 года в 13 часов 45 минут о настоящем судебном заседании сведений о болезни и невозможности в связи с этим явки П.А. не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению заявителя, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда и въезда из Российской Федерации" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут по адресу: 71 км автодороги Севастополь - Ялта около ресторана "Шайба" в "адрес" был выявлен гражданин Украины П.А. , пребывающий на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, который тем самым нарушил требования Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина П.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 92СВ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом инспектором ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю (л.д. 2), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), письменными объяснениями П.А. и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 4, 8), копией паспорта гражданина Украины на имя П.А. (л.д. 5).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности П.А. в совершении вменяемого ему нарушения миграционного законодательства.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждены представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вывод судьи о квалификации действий П.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении П.А. каких-либо документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации как иностранного гражданина, не представил. Не предоставлены такие документы заявителем и при подаче настоящей жалобы.

Довод П.А. о том, что административное расследование по данному делу не проводилось, что является грубым нарушением положений КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановления районного судьи.

Административное расследование может проводиться только по тем категориям дел, которые перечислены в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при условии, что по делу необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Круг должностных лиц, уполномоченных проводить административное расследование, указан в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения возникла необходимость в проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись.

Доводы жалобы о том, что на П.А. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждены. При производстве по делу об административном правонарушении П.А. замечаний на действия сотрудников полиции не приносил, сведений о его обращении в соответствующие органы не имеется.

По существу доводы жалобы П.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено П.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к П.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения постановления районного судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, если будет установлена необходимость применения к иностранному гражданину выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, назначение ему дополнительного административного наказания в виде выдворения не исключается.

Учитывая, что П.А. проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации как иностранного гражданина, никаких мер по их оформлению не принимал, суд первой инстанции обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Какого-либо ограничения или нарушения прав П.А. , в том числе гарантированных нормами международного права, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения П.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова