Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Козуб Е.В.,

Радовиля В.Л.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

П.О.М.,

от П.О.М.: Н.А.Д.,

от Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Южный": Т.А.Н.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.М. и П.А.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2015 года по делу N33-1017/16 (N2-2672/2015)

по иску П.О.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Южный",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: П.А.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Южный"

о признании действий незаконными, признании ничтожным протокола в части, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2015 года П.О.М. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости "Южный", уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия правления ответчика, в части, касающейся принятия решения о взыскании с П.А.С. штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии, признать ничтожным протокол N28 от 02.03.2015г. заседания правления садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости "Южный" (далее по тексту - СНТСН "Южный") в части взыскания с П.А.С. штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии в размере 5800 гривен и возврата остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в эквивалентной сумме в рублях. Кроме того, П.О.М. просила суд обязать ответчика предоставить ей, как собственнику земельного участка N, площадью 634 кв.м., расположенного в границах землепользования СНТСН "Южный", доступ к пользованию водопроводом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26 марта 2015 года, заключенного между истцом и П.А.С., к ней перешло право собственности на земельный участок N, площадью 634 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" При заключении указанной сделки, собственник участка П.А.С. пояснил, что им в 2013 году был оплачен в садоводческое товарищество "Южный", правопреемником которого в настоящее время является ответчик, целевой взнос на проведение по территории товарищества водопровода в размере 7500 гривен.

После заключения сделки, истцу стало известно, что ответчиком целевой взнос П.А.С. был использован не по назначению. В частности, решением правления от 02.03.2015г. из суммы целевого взноса был удержан штраф в размере 5800 гривен за незаконное подключение и хищение П.А.С. электроэнергии, а остаток средств, в размере 1700 гривен было решено возвратить П.А.С. в рублях по официальному курсу.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают её права, поскольку она лишена возможности осуществить подключение к водопроводу, проходящему по территории СНТСН "Южный", с целью обеспечения водой принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Третье лицо - П.А.С., в процессе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования к СНТСН "Южный". Также просил признать незаконными действия правления СНТСН "Южный", выразившиеся во взыскании с него штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии, признать ничтожным решение, оформленное протоколом N28 заседания правления СНТСН "Южный" от 02 марта 2015 года, в части взыскания с него штрафа в размере 5800 гривен и возврата остатка внесенного им целевого взноса в размере 1700 гривен в эквивалентной сумме в рублях. П.А.С. также просил суд обязать ответчика предоставить ему доступ к пользованию водопроводом, проходящим по территории СНТСН "Южный" для возможности подключения к водоснабжению участок N.

Требования мотивированы тем, что он, как собственник земельного участка N, в 2013 году оплатил в СТ "Южный" целевой взнос в размере 7500 гривен на проведение водопровода, который впоследствии был проведен по территории указанного товарищества. В октябре 2015 года ему стало известно, что сумма, уплаченная им в качестве целевого взноса, была использована правлением товарищества не по назначению. В частности, из суммы целевого взноса был незаконно и необоснованно удержан штраф в размере 5800 гривен, за незаконное подключение и хищение электроэнергии, которого он не совершал. П.А.С. также отмечает, что его не извещали о предстоящем заседании, копию принятого решения ему также не направляли.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2015 года П.О.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исковые требования П.А.С. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия правления СНТСН "Южный" по принятию решения о взыскании с П.А.С. штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии, а также возврате остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в рублевом эквиваленте.

Признан недействительным протокол заседания правления СНТСН "Южный" N28 от 02 марта 2015 года в части взыскания с П.А.С. штрафа в размере 5800 гривен и возврата остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в рублевом эквиваленте. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.С. отказано.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая незаконным и необоснованным, П.О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, суд первой инстанции, по мнению П.О.М., не установил, кто же является собственником водопровода, расположенного на территории СНТСН "Южный". Судом не установлен факт несения П.А.С. расходов по созданию водопровода в целях обеспечения водоснабжением членов садоводческого товарищества, что, в свою очередь, может являться правовым основанием для возникновения права общей собственности на созданную вещь, как и права пользования созданным имуществом.

П.А.С. также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ему в удовлетворении требований в части, касающейся в предоставлении ему доступа к пользованию водопроводом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы П.О.М., просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо - П.А.С. в судебное заседание не явился, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что П.А.С. являлся членом садоводческого товарищества "Березка".

П.А.С. оплатил целевой взнос в садоводческое товарищество "Южный", название организационно-правовой формы которого 13 декабря 2014 года изменено на Садоводческое некоммерческое Товарищество собственников недвижимости "Южный", 7500 гривен на проведение по территории товарищества, в том числе и к его земельному участку N в СТ "Березка", городского водопровода, что подтверждается квитанциями N27 от 25 января 2013 года и N24 от 27 мая 2013 года (л.д.12).

26 марта 2015 года между П.А.С. и П.О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N, площадью 634 кв.м., расположенного в границах землепользования СТ "Березка" (л.д.7-10).

25 апреля 2015 года П.О.М. обратилась с заявлением на имя председателя СНТСН "Южный" о заключении договора на водоснабжение земельного участка N и предоставлении возможности для его подключения (л.д.11).

После указанного обращения П.О.М. стало известно о принятии правлением СНТСН "Южный" 02 марта 2015 года обжалуемого решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у П.О.М. отсутствуют полномочия на представление интересов П.А.С.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом решение правления СНТСН "Южный", оформленное протоколом N28 от 02 марта 2015 года, прав и законных интересов П.О.М. не нарушает, поскольку право собственности на земельный участок N в границах землепользования СТ "Березка" за ней было зарегистрировано 14 мая 2015 года.

Обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы П.А.С., который самостоятельно воспользовался правом на судебную защиту в рамках данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно отказано П.О.М. в удовлетворении исковых требований в части, касающейся возложения на СНТСН "Южный" обязанности предоставить ей, как собственнику земельного участка N в границах землепользования СТ "Березка", доступ к пользованию водопроводом, проходящим по территории СНТСН "Южный", исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2013 года между Коммунальным предприятием "Севгорводоканал" и СТ "Южный" заключен Договор N1088, на основании которого КП "Севгорводоканал" оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (л.д.44).

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей между КП "Севгорводоканал" и потребителем установлено, что на балансе СТ "Южный" находится водопровод, границей разграничения балансовой принадлежности является место врезки по линии АБ (л.д.46).

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в границах землепользования СТ "Березка", а также тот факт, что истец не является членом СНТСН "Южный", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части обеспечения ей доступа к водопроводу, принадлежащему ответчику.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что на заседании правления СНТСН "Южный" 02 марта 2015 года было принято протокольное решение N28, которым с П.А.С. из суммы уплаченного им целевого взноса на проведение водопровода, был удержан штраф в размере 5800 гривен за незаконное подключение и хищение электроэнергии, а также принято решение о возврате П.А.С. оставшейся суммы целевого взноса в размере 1700 гривен, в рублях по официальному курсу (л.д.36-41).

Судебная коллегия отмечает, что указанное решение принято ответчиком с нарушением пределов своих полномочий и способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 8.22.1 Устава СНТСН "Южный" предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий правления указанного товарищества, к которым не отнесено право применять штрафные санкции к каким-либо физическим лицам.

Кроме того, как уже отмечалось выше, П.А.С. в 2013 году оплатил в СТ "Южный" целевой взнос на проведение водопровода в размере 7500 гривен. Не являясь членом указанного товарищества и владея земельным участком, который хоть и находится рядом с СТ "Южный", однако относится к границам землепользования СТ "Березка", П.А.С., оплачивая целевой взнос, наверняка предполагал обеспечение в будущем своего земельного участка водопроводом.

Не смотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между СТ "Южный" и П.А.С. каких-либо договорных обязательств по поводу обеспечения возможности П.А.С. врезки к водопроводу СТ "Южный", судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами таких обязательств.

Изложенное подтверждается наличием косвенных доказательств, а именно: квитанциями об оплате П.А.С. целевого взноса, исключение П.А.С. из членов, принимавших участие в строительстве водовода (л.д.38).

При таких обстоятельствах, решение правления СНТСН "Южный" об изменении целевого назначения денежных средств, оплаченных П.А.С. нельзя признать таким, которое принято ответчиком законно, обоснованно, пропорционально, в частности с соблюдением принципа необходимого баланса между какими-либо неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов П.А.С. и целью, на достижение которой было направлено это решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается в решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований П.А.С.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.А.С. в части, касающейся предоставления ему доступа к пользованию водопроводом, проходящим по территории СНТСН "Южный", поскольку он с 14 мая 2015 года не является собственником земельного участка N.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб П.О.М. и П.А.С. не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2015 года по делу N33-1017/16 (N2-2672/2015) оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.О.М. и П.А.С. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль