Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Козуб Е.В.,

Радовиля В.Л.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

от К.В.А.: Г.А.С.,

Ц.И.В.,

от Ц.И.В.: Г.А.В.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года по делу N33-1115/16 (N2-6740/2015)

по иску К.В.А.

к Ц.И.В., Х.Д.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года К.В.А. обратился в суд с данным иском, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес"

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2012 года им была оформлена доверенность на имя Ц.И.В., которой он уполномочил Ц.И.В. получить свидетельство о праве на наследство, продать квартиру N по "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор, акт передачи, получить деньги.

25 ноября 2013 года истец отозвал доверенность на имя Ц.И.В. в установленном законом порядке, однако Ц.И.В. осуществила реализацию спорной квартиры без наличия у неё полномочий.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставиться вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ц.И.В. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчика судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что К.В.А. являлся собственником квартиры N по "адрес".

13 сентября 2012 года К.В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Ц.И.В., в том числе на заключение всех разрешенных сделок, с правом получения денег за проданную недвижимость, быть представителем во всех компетентных органах, в том числе, в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации перехода прав собственности на недвижимость.

Из материалов дела усматривается, что указанная доверенность удостоверена нотариусом города Чкаловск, "адрес", К.Т.Ю. за реестровым номером 6-2286.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что Ц.И.В., действуя на основании доверенности от имени К.В.А. 09 сентября 2013 года заключила с Х.Д.В. договор купли-продажи спорной квартиры за 107000,00 гривен, который был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Г.В.А. за реестровым номером 759.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 25 ноября 2013 года К.В.А. отменил доверенность, выданную на имя Ц.И.В. (л.д.24).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Ц.И.В. осуществила продажу спорной квартиры после отмены доверенности, выданной на её имя, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, материалами дела бесспорно подтверждается, что Ц.И.В. деньги, вырученные от продажи квартиры, в сумме 205000,00 рублей передала истцу 19 ноября 2013 года, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ц.И.В., в момент заключения оспариваемой истцом сделки, действовала в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года по делу N33-1115/16 (N2-6740/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль