Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1128/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Козуб Е.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре - Нудьга Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу К.В.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2015 года, которым К.В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.В.А. к Я.В.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, -

установила:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2015 года исковые требования К.В.А. к Я.В.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Ответчиком Я.В.П ... на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2015 года подана апелляционная жалоба.

Также, на указанное решение суда истцом К.В.А. подана апелляционная жалоба с одновременным ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.09.2015 года.

Обжалуемым определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2015 года К.В.А. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.09.2015 года.

В частной жалобе на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.12.2015 года истец К.В.А. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что позиция суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, является незаконной, определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. В частности, истец указывает, что в судебном заседании 15.09.2015 года судом оглашена вводная и резолютивная части решения, он в судебном заседании как истец участия не принимал, дело рассматривалось с участием его представителя по доверенности. Согласно тексту решения, последнее в окончательной форме составлено 21.09.2015 года. В нарушение правил ст. 214 ГПК РФ, он, как истец, решения суда не получал, согласно материалам дела, в его (истца) адрес решение суда не направлялось. С учетом того, что в его адрес решение суда не направлялось, и им получено не было, истец полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления К.В.А. о восстановлении срока на подачу его апелляционной жалобы, исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному апелляционному обжалованию решения Нахимовского районного суда "адрес" от 15.09.2015 года не представлено, истец знал о рассмотрении инициированного им спора в Нахимовском районном суде г. Севастополя, имел реальную возможность получить информацию об итогах его рассмотрения через канцелярию суда либо в сети Интернет, а также обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения в суд, то есть истец и его представитель имели реальную возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (мотивированное решение), а не с момента вручения (отправки) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании К.В.А. при принятии и оглашении резолютивной части решения суда 15.09.2015 года не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено судом 21.09.2015 года.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Поскольку К.В.А. не присутствовал при оглашении решения суда, мотивированный текст судебного акта ему должен был быть направлен в течение 5 дней.

В материалах гражданского дела имеется копия сопроводительного письма районного суда, датированного 30.09.2015 года, о направлении в адрес сторон, в том числе и К.В.А.., копии решения суда от 15.09.2015 года (л.д.43), однако доказательств получения истцом копии решения в материалах дела отсутствуют. В апелляционной и частной жалобах истец ссылается на неполучение им копии судебного акта и материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Тот факт, что в судебном заседании 15.09.2015 года присутствовал представитель истца, и ему было известно о принятом судом решении, не является основанием для отказа истцу в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения в силу указанных обстоятельств и вышеприведенных положений ст. ст. 34, 214, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана К.В.А. 14.12.2015 года.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств получения истцом копии мотивированного текста решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска К.В.А ... установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия находит причину пропуска К.В.А. срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, препятствует заявителю обжаловать судебное решение в судах вышестоящих инстанций, тем самым, ограничивая право на доступ к правосудию, и приходит к выводу, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское дело по иску К.В.А. к Я.В.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежит направлению в Нахимовский районный суд г. Севастополя для выполнения требований ст. ст.322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца К.В.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 статьи 330, ст. 333, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К.В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2015 года отменить.

Восстановить К.В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.В.А. к Я.В.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Дело направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для проверки апелляционной жалобы истца К.В.А. на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: /подпись/ Т.Р.Лядова

Судьи: /подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ О.И.Жиляева