Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-1185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Андрейченко А.А.,

судей - Устинова О.И., Радовиль В.Л.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием: истца - ФИО1,

представителей истца - Мухиной Н.Д., Мухина Е.С.,

ответчика - ФИО2,

представителей ответчика - Самаряна А.Ж., Довгуняка В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в декабре 2014 г. ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО12 об отмене выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя государственного акта серии КМ N на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче согласия на передачу в собственность ФИО12 земельного участка площадью 0, 025 га по ул. "адрес", "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и на разработку проекта отвода этого земельного участка" и решение Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче ФИО12 в собственность дополнительного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по ул. "адрес", "адрес"", на основании которых ФИО12 был выдан оспариваемый государственный акт на право собственности на земельный участок, были отменены постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанными судебными решениями установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" который был передан в собственность ФИО12, является придомовой территорией двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" в виде бельевой и детской площадок, и используется жильцами дома более 50 лет до настоящего времени.

Определением суда от 3 июня 2015 г. произведена замена ответчика ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом было принято решение N "О даче согласия на передачу в собственность ФИО12 земельного участка площадью 0, 025 га по ул. "адрес", "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и на разработку проекта отвода этого земельного участка".

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом было принято решение N "О передаче ФИО12 в собственность дополнительного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по ул. "адрес", "адрес"

На основании указанных решений ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был выдан государственный акт серии КМ N на право собственности на земельный участок. Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 2 июля 2014 г., по иску ФИО1 к Севастопольскому городскому Совету, третье лицо - ФИО12, признаны незаконными и отменены приведенные выше решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанными судебными решениями установлено, что земельный участок, переданный в собственность ФИО12 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: ул. "адрес", "адрес", является придомовой территорией двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", а решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на основании недостоверных сведений.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы возражений ответчика о законности выделения ФИО12 в собственность спорного земельного участка несостоятельны, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу решением суда.

В том числе, несостоятельны доводы ответчика о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку она не принимала в нем участия, поскольку участие в деле в качестве ответчика принимал ФИО12, а ФИО13 является его правопреемником, не оспорившим данное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из избрания истцами ненадлежащего способа защиты.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 об отмене государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный на имя умершего ФИО12, не восстановит право ФИО1 на владение и пользование спорным земельным участком, являющимся придомовой территорией жилого дома, поскольку указанный документ является лишь правоподтверждающим документом при наличии законного основания возникновения данного права.

Кроме того, отмена государственного акта не восстановит нарушенное право ФИО1 в силу принятия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО13 наследства после смерти ФИО12, а именно - спорного земельного участка, и регистрации права собственности ФИО12 на это имущество.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14, и Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, никем не оспорены.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое, тем не менее, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В этих случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (соответствующего публично-правового образования).

В случае, если в результате действий органа власти по распоряжению земельным участком у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункты 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 20 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ФИО15 ФИО16

Судьи О.И. Устинов

В.Л. Радовиль