Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

При секретаре Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Лазарь Е.Е. и Яковлев А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Лазарь Е.Е. о признании решения общего собрания недействительным, устранении препятствий в пользовании чердачным помещением многоквартирного жилого дома, восстановлении частично демонтированной плиты перекрытия - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Яковлев А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру - отказать.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 года Лазарь Е.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в г.Севастополе от 20.12.2013г. о передаче Яковлеву А.В. в пользование части чердачного помещения, расположенного над квартирами N и N с правом проведения реконструкции и последующего оформления результатов реконструкции указанных помещений в собственность Яковлева А.В. недействительным; обязать Яковлева А.В. устранить препятствия в пользовании чердаком многоквартирного жилого "адрес" в г.Севастополе путем демонтажа стен, перегородок, инженерных сетей возведенного помещения над квартирами N и N, восстановить частично демонтированную плиту перекрытия между 5 этажом и чердачным помещением над указанными квартирами.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что чердачные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в этом доме. Собрания собственников помещений в доме по указанному вопросу не проводилось, и разрешения Яковлеву А.В. на реконструкцию чердака никто не выдавал. Кроме того, считает, что ООО "Сити Билдинг групп" на момент принятия обжалуемого решения не являлось собственником квартир в доме и не могло принимать такое решение.

Яковлев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сити Билдинг групп", Лазарю Е.Е. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, по тем основаниям, что Лазарь Е.Е. не признает право собственности истца на квартиру в перепланированном виде. Кроме того, Яковлев А.В. считает, что его иск прямо вытекает из требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, так как им были предприняты все необходимые меры для оформления и регистрации реконструированной квартиры, но в связи с переходным периодом в Правительстве Севастополя не был создан полномочный орган с соответствующими функциями.

Судом постановлен обжалуемый судебный акт.

С решением суда Лазарь Е.Е. и Яковлев А.В. не согласились, подали апелляционные жалобы.

Лазарь Е.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном их определении, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведения общего собрания собственников 20 декабря 2013 года право собственности на помещения в жилом не было зарегистрировано за ООО "Сити Билдинг Групп", а ООО "Управление жилой недвижимостью" не являлось застройщиком и не могло зарегистрировать права собственности на вновь созданное имущество. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что собрание вправе принимать решение об отчуждении общедомовой собственности.

Яковлев А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном применении норм материального права и неправильном установлении существенных обстоятельств дела, отдельные выводы суда противоречат материалам дела и доказательствам по делу.

Так, апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о присутствии недопустимого риска причинения вреда жизни или здоровью людей, а также причинения вреда имуществу граждан, несостоятелен поскольку не основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, но и прямо противоречит выводам, изложенным в акте экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебных экспертиз Минюста России N от 27.05.2015г.

В заседании суда апелляционной инстанции Лазарь Е.Е. и его представитель - Хвалько И.М. свою апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Яковлев А.В. и его представитель - Тарасова Т.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Лазаря Е.Е. отказать, удовлетворив при этом их апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ООО "Сити Билдинг плюс", ООО "Управление жилой недвижимостью", а также третьих лиц: ООО Обслуживающий кооператив "Флора" и Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено материалами дела, "адрес" является многоквартирным. Лазарь Е.Е. является собственником "адрес" жилом "адрес" на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2014 года.

Яковлев А.В. является собственником "адрес" этом же доме на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в декабре 2013 года Яковлев А.В., не являясь на тот момент собственником недвижимости в "адрес", обратился в адрес собственника всех квартир спорного жилого дома - ООО "Сити Билдинг групп" с заявлением предоставить ему в собственность часть чердачного (мансардного) помещения для проведения реконструкции и оформлении в собственность.

20 декабря 2013 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом. На собрании присутствовали собственник квартир с 1 по 72 в лице директора ООО "Сити Билдинг групп" - Дайнеко К.В. и собственник встроенных нежилых помещений III, II, V в лице директора ООО "Управление жилой недвижимости" - Попова А.А. Принятым решением было постановлено: передать Яковлеву А.В. в пользование часть чердачного (мансардного) помещения указанного жилого дома ориентировочной площадью 80,0 кв.м, расположенного над квартирами N и N с правом проведения реконструкции и последующего оформления результатов реконструкции указанных помещений в собственность Яковлева А.В.; разрешить Яковлеву А.В. провести реконструкцию части чердачного (мансардного) помещения указанного жилого дома ориентировочной площадью 80,0 кв.м, расположенного над квартирами N и N; предупредить Яковлева А.В. о необходимости проведения работ по реконструкции в соответствии с действующим законодательством Украины; по окончании реконструкции часть чердачного (мансардного) помещения указанного жилого дома ориентировочной площадью 80,0 кв.м, расположенного над квартирами N и N, содействовать Яковлеву А.В. в оформлении необходимых документов для подтверждения права собственности на результат реконструкции (л.д. 124-125).

По окончании строительства собственник помещений не оформил право собственности Яковлеву А.В. в связи с отсутствием компетентных органов в Правительстве Севастополя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаря Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сити Билдинг групп", как собственник, могло самостоятельно распоряжаться чердачным помещением многоквартирного дома. Материалами дела не подтверждено, что общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило истца Лазаря Е.Е. правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением многоквартирного жилого "адрес", то есть о возврате в общую долевую собственность кровли дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В частности, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Лазарь Е.Е. собственником "адрес" стал 17 февраля 2015 года, следовательно, на момент проведения оспариваемых собраний он собственником помещений в названном доме не являлся.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что законодатель, закрепляя в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, таким образом, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относятся и Лазарь Е.Е., данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

В связи с изложенным, исковое требование Лазаря Е.Е. о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент проведения собрания истец не являлся собственником квартиры в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом собрания собственников помещений от 20.12.2013г. решено передать Яковлеву А.В., не являющемуся на тот момент собственником жилого помещения в данном доме, в пользование часть чердачного (мансардного) помещения площадью 80,0 кв.м, расположенного над квартирами N и N с правом проведения реконструкции и последующего оформления результатов реконструкции и передачи указанных помещений в собственность Яковлева А.В.

Как усматривается из проекта дома, нежилое помещение, переданное Яковлеву А.В. для проведения реконструкции и последующего оформления в собственность, является не эксплуатируемым чердаком, то есть общим имуществом данного дома и находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома.

Судом установлено, что проведенная Яковлевым А.В. перепланировка квартиры и реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения Яковлева А.В. с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Таким образом, Яковлевым А.В. была произведена перепланировка квартиры и реконструкция, не принадлежащего ему на каком-либо праве помещения, поскольку собственником "адрес" Яковлев А.В. стал только в феврале 2015 года, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли Яковлева А.В. в общем имуществе в указанном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции Яковлев А.В. демонтировал отдельные участки перегородок между его квартирой и чердачным помещением и увеличил общую площадь за счет чердачного помещения находящегося над квартирами N и N.

При таких обстоятельствах, на произведенную Яковлевым А.В. реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения Яковлеву А.В. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Яковлев А.В. обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию не принадлежащего ему чердачного помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации права собственности Яковлева А.В. или иных лиц на используемую ответчиком часть чердачного помещения над квартирами N и N в "адрес", как на помещение, предназначенное для самостоятельного использования и являющееся самостоятельными объектом гражданских прав, правовой режим которого отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельства незаконного использования ответчиком части чердачного помещения, расположенного над квартирами N и N в "адрес" относящегося к общему имуществу многоквартирного дома следует считать установленными. Также следует считать установленным факт осуществления Яковлевым А.В. препятствий иным собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании данной частью чердака, вследствие проведенного незаконного переоборудования этого помещения, что следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось и самим истцом по встречному иску.

При этом судебная коллегия отмечает, что возврат общего имущества дома возможен лишь путем приведения чердачного помещения над квартирами сторон в состояние соответствующее проектно-сметной документации дома, которое вследствие незаконно произведенного переоборудования было изменено.

При указанных обстоятельствах требования о приведении чердачного помещения в прежнее состояние, то есть в состояние, существовавшее до незаконного переоборудования жилого помещения, не противоречат положениям части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку помещение, образованное ответчиком в результате действий по переоборудованию чердачного пространства над его квартирой и квартирой истца фактически является самовольной постройкой.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Лазарь Е.Е. исковых требований в части обязания Яковлева А.В. устранить препятствия в пользовании чердаком многоквартирного жилого дома.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку проведенная реконструкция чердачного помещения без соответствующих разрешений и ведения технического контроля действительно является реальной угрозой жизни и здоровью людей, по причине отсутствия относимых и допустимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) того, что при проведении реконструкции были соблюдены требования строительных норм и правил в отношении надежности и безопасности.

Кроме того, круг ответчиков, к которым предъявлен встречный иск Яковлева А.В., а именно: ООО "Сити Билдинг групп" и Лазарь Е.Е. некорректен, поскольку заявленные требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости очевидно должен предъявляться к иным органам и лицам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2016 года в части и принять в указанной части новое решение, которым обязать Яковлев А.В., собственника "адрес" устранить препятствия в пользовании чердаком многоквартирного жилого "адрес" путем демонтажа стен, перегородок, инженерных сетей возведенного помещения над квартирами N и N, восстановить частично демонтированную плиту перекрытия между пятым этажом и чердачным помещением над квартирами N и N в многоквартирном жилом "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лазарь Е.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Яковлев А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Лядова Т.Р.