Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-1175/2016

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Бабич В.В.

судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.

при секретаре Кондратовой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 09.02.2016 года по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя /далее Госжилнадзор Севастополя/ о признании незаконным и отмене предписания, -

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене предписания.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 09.02.2016 года отменить, постановить новое об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 и членам ее семьи принадлежит по 61/100 доли "адрес" каждому, поскольку согласно правоустанавливающим документам им принадлежит 61/100 доля указанной квартиры, на которую приходится две комнаты площадью 19,4кв.м. и 10,1кв.м., при этом комната площадью 19,0 кв.м., которая составляет 39/100 долей квартиры и в которой оборудован выход, им не принадлежит, доступа к которой они не имеет, вследствие чего ФИО1 не имела возможности оборудовать из нее выход и не может исполнить предписание.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела определения Нахимовского районного суда г. Севастополя об открытии производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого проверяется законность протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и законности предписания.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением суда первой инстанции установлено, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и членам ее семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 61/100 доли за каждым.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/ ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (после смерти ФИО7) принадлежит на праве общей долевой собственности 61/100 доля "адрес" /ныне "адрес"/ и они пользуются жилыми комнатами 2-2 и 2-7. Доказательств того, что 39/100 долей указанной квартиры так же принадлежит им материалы дела не содержат.

При этом, согласно технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/ на вышеуказанную квартиру, последняя на праве долевой собственности принадлежит ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7 по 61/400 доли каждому и ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 39/300 долей каждому. Так же из технического паспорта (л.д. 33-35) усматривается, что дополнительный выход в капитальной стене с обустройством террасы выполнен из комнаты 2-3, которая согласно вышеназванному свидетельству о праве собственности в пользовании ФИО1 и членов ее семьи не находится.

Изложенное свидетельствует о том, что судья Ленинского районного суда г. Севастополя не выяснил, у кого именно из сособственников "адрес" находится в пользовании переоборудованная комната и, не привлекая к участию в деле иных сособственников, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.02.2016 года не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.3 ст.309, п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

При новом рассмотрении дела надлежит установить и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09.02.2016 года по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене предписания - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинского районный суд г.Севастополя.

Председательствующий /подпись/ В.В. Бабич

судьи /подпись/ Т.Н. Дудкина

/подпись/ Н.И. Кондрак

Копия верна

судья Н.И. Кондрак