Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 22-47/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 г. по делу N 22-47/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., а также судей: Венедиктова С.В. и Сивова В.В., при секретаре: Резановой Н.М., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., осужденного Котовщикова П.Г. и его защитника-адвоката Суховеева А.Б., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Томского гарнизонного военного суда от 03 марта 2016 года, которым военнослужащий Управления Федеральной службы безопасности России по ... (далее - Управление),

Котовщиков П.Г.,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций на государственной службе, сроком на 2 (два) года и за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 336 УК Российской Федерации, к ограничению по военной службе сроком на 6 месяцев, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10%, за каждое.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, с применением пункта "в" части 1 статьи 71 этого же кодекса, окончательное наказание Котовщикову определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Избранная Котовщикову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступления Котовщикова и его защитника - адвоката Суховеева А.Б., поддержавших её доводы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Владыки А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Котовщиков признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия в отношении подчиненного - военнослужащего этого же Управления Ш.., а также в оскорблении последнего во время исполнения и в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Согласно приговору 5 февраля 2015 года около 9 часов Котовщиков, проходивший военную службу в должности начальника отделения в г. А ... Управления и являясь для Ш. начальником по своему служебному положению, в рабочем кабинете, будучи недовольным тем, что накануне тот не ответил на его телефонный звонок и желая наказать его за это, ударил последнего ладонями рук в область груди, отчего тот потерял равновесие и ударился спиной о стену. После чего Котовщиков повторно ударил Ш. ладонями рук в область груди, отчего тот вновь потерял равновесие и ударился спиной о дверной проем.

Своими действиями Котовщиков причинил Ш. физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего, а также нарушение воинского правопорядка.

Кроме того, 3 февраля 2015 года в 20-м часу и 5 февраля 2015 года около 10 часов, он же, находясь в том же служебном кабинете, будучи недовольным тем, как Ш. исполняет служебные обязанности, умышленно высказал в адрес последнего в неприличной форме негативную оценку его личности во время и в связи с исполнением тем обязанностей военной службы, чем нарушил установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими, а также унизил честь и достоинство подчиненного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Суховеев А.Б. высказывает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование чего автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на порочность приговора в силу того, что он не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Помимо этого защитник считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Так, суд неправомерно не применил постановление ГД ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - акт об амнистии), к совершенным Котовщиковым преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 336 УК Российской Федерации, несмотря на то, что осужденный, как лицо, участвовавшее в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, в соответствии с упомянутым актом, подлежал освобождению от наказания.

Далее адвокат пишет, что суд не указал в приговоре, по какой причине положил в его основу показания свидетелей обвинения и отверг показания свидетелей защиты. По его мнению, наличие разногласий между показаниями потерпевшего с осужденным и свидетелей защиты, на которые указано в приговоре, явно недостаточно для такого заключения.

Подвергает сомнению автор жалобы и вывод суда, сделанный при оценке показаний свидетеля Б., поскольку он основан на предположении.

Защитник не согласен с приговором и в части признания Котовщикова виновным в применении насилия к потерпевшему 5 февраля 2015 года, что согласно данному судебному акту, подтверждается наличием трещины на стене. В обоснование он приводит показания свидетелей М., К. и Б., указавших на то, что такого повреждения стены в первой половине дня 5 февраля 2015 года они не видели.

Далее адвокат обращает внимание на выявленное в ходе судебного заседания нарушение экспертом Шв. процедуры проведения экспертизы, в связи с чем, находит необходимым критически отнестись к данному им экспертному заключению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель майор юстиции Самолюк Я.С. опровергая их доводы, предлагает оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Заключение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевший Ш. неоднократно в ходе предварительного следствия давал пояснения, которые подробно описывают обстоятельства совершения в отношении него преступлений и соответствуют его показаниям на очных ставках, а также при их проверках на месте.

Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Ч., Кз., Чл., А., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу аудиофайлов на диктофоне, согласно которому установлено, что высказывания Котовщикова в адрес Ш. содержат негативную оценку последнего и выражены в неприличной форме.

Всем приведенным и положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка. Они являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей стороны обвинения суд не усмотрел, поскольку они нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного, данная в приговоре, является правильной.

Мнение защитника о необходимости применения судом первой инстанции акта об амнистии в отношении Котовщикова за преступления, предусмотренные статьей 336 УК Российской Федерации, апелляционная инстанция отвергает.

Так, из приговора следует, что Котовщиков осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 336 УК Российской Федерации и одного, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 того же кодекса.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Котовщикова в совершении инкриминируемого деяния, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей, представленных стороной защиты, полно проанализированы в приговоре и судом сделан правильный вывод об отсутствии в них объективных данных, исключающих совершение преступных действий Котовщиковым при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Довод жалобы о неправильной оценке в приговоре показаний свидетеля Б., как основанный на предположениях суда, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно приговору, суд отверг показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Кз. и потерпевшего Ш., а также рапортом последнего от 5 февраля 2015 года, поданным на имя начальника Управления, в котором содержатся сведения о повреждении стены. Сама Б. не смогла однозначно ответить суду на вопрос о том, была ли она в указанный день на работе.

Кроме этого, показания данного свидетеля, а также свидетелей Мм. и Кв. о том, что в первой половине дня 5 февраля 2015 года они не видели трещину на стене, не свидетельствует о том, что ее там не было вовсе, поскольку они передают лишь их личные наблюдения.

Довод жалобы об отнесении фоноскопической экспертизы от 22 октября 2015 года N ... к недопустимым доказательствам в связи с нарушением процедуры ее проведения, апелляционная инстанция находит не состоятельным. Данная позиция защиты была известна суду первой инстанции и детально им изучалась, однако нарушений, позволивших признать экспертное заключение недопустимым, не выявлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе в опровержение вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении упомянутых преступлений не приведено.

Ходатайства осужденного в судебном заседании разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Котовщиковым, которые давали бы возможность назначить наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 10 постановления ГД ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД о порядке применения упомянутого выше акта амнистии, он не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 акта об амнистии.

В свою очередь, подпунктом 2 данного пункта 13 установлено, что амнистия не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 286 УК Российской Федерации.

Поскольку Котовщиков осужден по совокупности преступлений, на одно их которых действие акта об амнистии не распространяется, то утверждение автора жалобы на необходимость его применения к преступлениям не входящим в пункт 13 является ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, как и для смягчения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 03 марта 2016 года в отношении Котовщикова П.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суховеева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов