Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-118/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 г. по делу N 33-118/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Сивова В.В. и Венедиктова С.В. при секретаре Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу командира войсковой части ... на определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы командира войсковой части ... на решение Томского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Томского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года оставлена без движения апелляционная жалоба командира войсковой части ... на решение этого же суда от 22 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения иска войсковой части ... к бывшего военнослужащему Овчинникову В.Б о возмещении материального ущерба.

В частной жалобе командир войсковой части ... просит определение суда первой инстанции отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения окружным военным судом.

В обоснование частной жалобы командир войсковой части ... указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был решать вопрос о характере причин, по которым представление истцом дополнительных (новых) доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в гарнизонный военный суд было невозможно.

Также истец ссылается на то, что приложенные им к апелляционной жалобе документы подтверждали обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил без внимания. По мнению автора жалобы, суду следовало предложить истцу представить данные доказательства либо запросить их самостоятельно.

Кроме того командир войсковой части ... считает, что ряд документов, приложенных к жалобе (судебные постановления) подтверждали обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, либо поясняли позицию истца, ранее изложенную суду в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы и приложения к ней видно, что данная жалоба содержит ссылки на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: уведомления о поступлении исполнительного документа и определение Ленинского районного суда г. К ... В приложении к жалобе также имеются документы, не представлявшиеся ранее в гарнизонный военный суд. При этом вопреки требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее жалобу, не указало причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Установив наличие указанных обстоятельств, судья гарнизонного военного суда в строгом соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный данной нормой срок обосновано оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив лицу, ее подавшую разумный срок для устранения недостатков.

Утверждение автора частной жалобы о недопустимости для суда первой инстанции вдаваться в оценку характер причин невозможности представления доказательств в суд данного уровня является беспредметным, поскольку такие причины в апелляционной жалобе не указаны и соответственно не оценивались судьей при вынесении определения.

Судьей гарнизонного суда судебные постановления, упомянутые в апелляционной жалобе и приложенные к ней, обоснованно расценены в качестве доказательств, поскольку к таковым они отнесены частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, приводимые в частной жалобе, касаются действий суда, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству и его рассмотрением, а также существа принятого решения, и поэтому не могут быть приняты во внимание при проверке обоснованности определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, настоящая частная жалоба командира войсковой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Томского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы командира войсковой части ... на решение Томского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу этого лица - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин