Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-139/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N 33-139/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований искового заявления представителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части ... сержанта Белоусова Д.В. денежных средств, полученных им в результате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

в ноябре 2015 года представитель расчетного центра обратился с упомянутым иском в суд, полагая, что учреждение ошибочно перечислило Белоусову за период с ноября 2012 по март 2013 года денежное довольствие, состоящее из надбавки за особые условия военной службы, оклада по воинской должности и образованную от такого размера оклада ежемесячную надбавку за выслугу лет, а также производный от указанных выплат районный коэффициент, на общую сумму ... рублей.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном обращении представитель Бирюкова просит судебное постановление отменить ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные положения военного законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебную практику по делам аналогичной категории, она приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям.

Поскольку Белоусов с ноября 2012 по март 2013 года не занимал воинскую должность, то он не имел права в этот период на получение соответствующих дополнительных выплат.

Подробно описывая процедуру расчета денежного довольствия военнослужащих, производимую с использованием специализированных электронных систем, Бирюкова акцентирует внимание на том, что при выполнении соответствующего расчета ответчику произошел сбой, который следует классифицировать как счетную ошибку, поскольку она была допущена цифровой вычислительной машиной. Таким образом, вывод суда об отсутствии указанной ошибки, по ее мнению, является неверным.

Также, по её мнению, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны, поскольку в силу имеющегося у него статуса военнослужащего он должен был знать о неправомерности получения им дополнительных выплат, однако каких-либо мер по выяснению оснований их появления не предпринял.

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционного обращения.

Обжалованное решение согласуется со значимыми обстоятельствами спора, материальный и процессуальный законы судом применены правильно. Безусловных оснований для отмены судебного постановления, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года действия руководителя расчетного центра, связанные с удержанием части денежного довольствия у Белоусова, соответствующего излишним выплатам, признаны незаконными и на данное должностное лицо возложена обязанность выплатить заявителю удержанные средства.

Посчитав выплаченную сумму по этому судебному акту в размере ... рублей неосновательным обогащением, представитель истца просил взыскать ее с Белоусова.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Данные положения направлены на защиту имущественных прав граждан и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О). Следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя и наличия счётной ошибки возлагается на взыскателя.

Денежные средства в сумме ... рублей относятся к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации. Перечисление истцом этих денег на банковский счёт Белоусова не состоит в причинной связи с действиями последнего, которые не одобрялись бы законом, а наличие у него статуса военнослужащего не свидетельствует о недобросовестности с его стороны. Производство излишних выплат денежного довольствия не сопряжено и с неверным использованием расчетным центром математических правил, так как в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывается на ошибку вследствие внесения в базу данных неверных исходных сведений ), что явно не относится к сбою при работе цифровой вычислительной техники.

Кроме того, отсутствие счетной ошибки и недобросовестности ответчика подтверждается упомянутым выше решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, приведенные Бирюковой в обоснование своей позиции судебные постановления по спорам между иными сторонами такого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доказательств, опровергающих обозначенные выводы, истцом не представлено, а приводимые в подтверждение обоснованности заявленных требований доводы жалобы не указывают на обстоятельства, исключающие применение в данном случае п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует о приобретении ответчиком упомянутых денежных средств в результате недобросовестности с его стороны и счётной ошибки расчетного центра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 года по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Белоусову Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов