Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-126/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-126/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Егерь И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску подполковника юстиции Гладких Д.А. об оспаривании действий начальника Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Чернецовой С.П. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2016 года, которым административный иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

установил:

Гладких, имея военную выслугу более 20 лет, уволен с военной службы приказом начальника Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центр) от 15 января 2016 года N * в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Посчитав, что при увольнении с военной службы были нарушены его права, поскольку не было предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение по избранному месту жительства в городе М ... , Гладких обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностного лица, издавшего приказ об увольнении, обязав восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Гарнизонный военный суд требования уволенного военнослужащего удовлетворил полностью.

В апелляционном обращении представитель административного ответчика Чернецова, указывая на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права и действие их во времени, выражает несогласие с судебным постановлением и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что Гладких в 2011-2012 годах неоднократно отказывался от распределенных ему жилых помещений в М ... области, а в 2013 году ему была предложена квартира в городе М ... , на которую он может оформить право собственности в судебном порядке.

Чернецова также указывает, что административный истец оставлен в списках личного состава Центра до обеспечения жилым помещением и получает компенсацию за поднаем жилого помещения. При этом требования о восстановлении на военной службе связывает не с её прохождением, а лишь с фактической реализацией своих жилищных прав.

Кроме того, автор жалобы в обоснование законности увольнения Гладких с военной службы ссылается на распоряжение директора Департамента кадровой политики Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), в котором указывается о необходимости провести работу по увольнению военнослужащих, находящихся в распоряжении должностных лиц, и доложить об этом по команде до 11 января 2016 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона старший лейтенант юстиции Шрамко Б.О., а также административный истец, опровергая доводы представителя начальника Центра, просят оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Окружной военный суд, рассмотрев административное дело в полном объеме, будучи не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления первой инстанции.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 3 названного пункта в случаях, если военнослужащие - граждане отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Как видно из материалов дела, Гладких без согласия уволен с военной службы без предоставления жилого помещения и до настоящего времени с 18 апреля 2007 года состоит на учете с составом семьи из трех человек в качестве нуждающегося в жилых помещениях по избранному месту жительства в городе М ... ).

Действительно, в феврале 2013 года на основании решения постоянно действующей комиссии по учету военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" ему предлагалась в собственность квартира по адресу: г. М ... , п. Ф ... , ул. Г ... , д. ... , кв. ... , общей площадью 56 кв.м.

Между тем названная квартира ввиду отсутствия необходимой регистрации не является собственностью Российской Федерации и не находится в оперативном управлении МЧС России ).

Данное обстоятельство в силу пунктов 1 и 3 Правил предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N ** (далее - Правила), препятствует передаче квартиры в собственность административному истцу.

Таким образом, поскольку не были соблюдены жилищные права Гладких, вывод гарнизонного военного суда о неправомерности приказа о его увольнении с военной службы, является правильным.

При этом доводы автора жалобы о том, что Гладких имеет возможность в судебном порядке оформить право собственности на распределенное жилое помещение, являются несостоятельными.

По смыслу приведенной выше нормы Правил военнослужащему должно быть предоставлено жилое помещение свободное от притязаний третьих лиц и без разбирательства в судебных инстанциях.

Что касается фактов отказа административного истца от распределенных жилых помещений в 2011-2012 годах, то они, вопреки доводам жалобы, также не могут служить основанием для увольнения Гладких без выраженного на то согласия, поскольку жилые помещения военнослужащему предлагались не в избранном им месте жительства и не по месту его службы.

По указанным выше основаниям также беспредметными являются доводы жалобы о том, что после увольнения за Гладких оставлено право на получение компенсации за поднаем жилья и то, что он связывает свое восстановление на военной службе с реализацией права на жилище, а не с исполнением её обязанностей.

Не находит подтверждения и довод представителя должностного лица об оставлении административного истца в списках личного состава до его реального обеспечения жилым помещением.

Приказом заместителя начальника Центра от 20 января 2016 года N *** (по строевой части) Гладких исключен из списков личного состава с 1 апреля 2016 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного обращения, поскольку сводятся к переоценке и отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд,

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2016 года по административному иску Гладких Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков