Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-155/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-155/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного письменного производства материалы административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника запаса Андронова Ю.Г. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. К ... ) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение ФГКУ), связанных с принятием решения от 25 августа 2015 года в части расчёта жилищной субсидии с учётом доли ранее представленного жилого помещения

по частной жалобе представителя административного истца Растороповой Е.П. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года, которым её заявление о возмещении истцу судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы частной жалобы, а также возражения административного ответчика - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФГКУ УФО МО РФ по Свердловской области) против удовлетворения частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Расторопова Е.П. в интересах Андронова обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника территориальное отделение ФГКУ, связанных с принятием решения от 25 августа 2015 года в части расчёта административному истцу жилищной субсидии с учётом доли ранее представленного жилого помещения и просила обязать названное должностное лицо произвести расчёт жилищной субсидии без учёта данной площади.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 01 ноября 2015 года указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 марта 2016 года данное решение изменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены частично. Признан незаконным и нарушающим права административного истца пункт 2 решения начальника территориального отделения ФГКУ от 25 августа 2015 года N ... об учёте за Андроновым доли общей площади жилого помещения, равной 14,93 квадратным метрам, в квартире N ... дома N ... в микрорайоне С ... города К ... Красноярского края.

Определением Красноярского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года заявление представителя административного истца Растороповой Е.П. о возмещении административному истцу судебных расходов удовлетворено частично на сумму ... рублей ... копеек, которые взысканы с ФГКУ УФО МО РФ по Свердловской области в пользу Андронова. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов в сумме ... рублей - отказано.

В частной жалобе названный представитель административного истца, находя определение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым судебные расходы взыскать в полном объёме.

В обоснование своей позиции представитель административного истца представила рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. По её мнению, минимальная цена за услуги представительства в суде первой инстанции подобного рода дел составляет ... рублей, а во второй - ... рублей. Оплата госпошлины составила ... рублей, проезда - ... рублей ... копеек, доверенности - ... рублей. В итоге, по мнению автора жалобы, минимальная оплата судебных расходов должна составлять ... рублей ... копеек.

Также она считает, что суд не учёл удалённость нахождения суда второй инстанции от места жительства Растороповой Е.П., тем самым фактической занятости представителя в течение 2 суток.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел сложность дела и средние расценки на подобные услуги в городе К ... , в результате чего явно занизил размеры оплаты её представительства.

В своих возражениях административный ответчик - ФГКУ УФО МО РФ по Свердловской области обосновал свою позицию против удовлетворения частной жалобы и о необходимости снижения суммы расходов на услуги представителя исходя из принципа разумности.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд находит оспариваемое определение Красноярского гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В статье 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд пришел к правильному выводу, что издержки подлежат возмещению именно с ФГКУ УФО МО РФ по Свердловской области.

Гарнизонный суд обоснованно учел, что заявленные требования по данному делу удовлетворены только в части.

Как видно из обжалуемого определения, исчисляя размер суммы, подлежащей возмещению заявителю в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд правильно установилстепень фактического оказания представителем юридической помощи административному истцу и установилэтот размер в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно отверг требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части дополнительных расходов на питание в размере ... рублей, поскольку они ничем не подтверждены.

Автор жалобы не заявлял требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Вместе с тем, в перечень предусмотренных статьей 106 КАС РФ издержек не входят расходы, связанные с удалённостью нахождения суда второй инстанции, о которых заявляет автор жалобы и признавать их необходимыми расходами у суда нет оснований. Таким образом, довод автора жалобы о том, что суд не учёл при исчислении размеров издержек удалённость нахождения суда второй инстанции, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Расторопова Е.П. является руководителем ООО " Агентство юридических решений", с которым административный истец заключил договоры о возмездном оказании услуг NN ... и ... , вследствие чего, обществом выписаны квитанции об их оплате на общую сумму ... рублей.

Вместе с тем необходимо также учесть, что в силу статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, однако представитель административного истца к таковым не относится и соответственно по данному делу указанные им корпоративные нормативы оплаты в расчёт приняты быть не могут.

К тому же, ссылка автора жалобы на установленные в адвокатской палате Красноярского края нормативы оплаты услуг адвокатов несостоятельны, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении административных дел, указанных в статье 2 КАС РФ, а носят рекомендательный характер.

Других доказательств обосновывающих расценки услуг представителя Растороповой Е.П. суду не представлено.

Таким образом, автором жалобы не приведено надлежащих аргументов, должным образом обосновывающих её доводы о необходимости увеличения размеров судебных расходов, по сравнению с теми, которые определены в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции учёл правовую, фактическую сложность дела на всех его этапах, верно определилразмер суммы расходов на представителя, не допустив произвольного ее снижения и правильно применив принцип разумности.

Оснований полагать, что размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов на проезд представителя в сумме ... рублей ... копеек, за составление доверенности в сумме ... рублей, а всего расходов на сумму ... рублей ... копеек явно не соответствует объему оказанной заявителю правовой помощи, не имеется.

При таких обстоятельствах по делу ничто не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта и о неверном применении материального права.

Не установлено апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения гарнизонного военного суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года о возмещении административному истцу Андронову Ю.Г. понесенных по данному делу судебных расходов на оплату услуг его представителя Растороповой Е.П. оставить без изменения, а частную жалобу названного представителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев