Постановление Суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2016 г. по делу N 12-3/2016

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатунова И. А. на постановление судьи Чукотского районного суда от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шатунова И.А.,

установил:

постановлением судьи Чукотского районного суда от 8 февраля 2016 года Шатунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как он не управлял транспортным средством, Шатунов И.А. подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит его отменить.

Шатунов И.А. и инспектор группы ДПС (место дислокации с. Лаврентия) ОГИБДД МОМВД России "Провиденское" (далее - инспектор ДПС) К., будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шатунова И.А., изучив доводы его жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на улице "адрес" Шатунов И.А. управлял транспортным средством снегоходом SKI DOO, регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "дата", составленным инспектором группы ДПС К.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "дата", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", бумажным носителем с показаниями технического средства измерения "данные изъяты"; объяснением Шатунова И.А. от "дата".

Названные документы были составлены в присутствии Шатунова И.А., который никаких возражений по поводу занесенных в протоколы сведений не заявлял, такой возможности лишен не был, подписал указанные процессуальные документы без замечаний.

Кроме того, вина Шатунова И.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС К. от "дата"; объяснением ФИО1 от "дата"; данными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьёй суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы Шатунова И.А., в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения Шатунова И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в жалобе о том, что он не управлял снегоходом, а лишь находился около него по просьбе владельца ФИО3, были проверены судом первой инстанции, им обоснованно была дана критическая оценка, так как данные утверждения опровергнуты иными имеющимися доказательствами.

Так, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС К. показал, что "дата", проезжая по "адрес" на "Трэколе", он увидел, как от дома N или N на большой скорости отъехал снегоход. Далее снегоход развернулся в конце поселка и поехал ему навстречу. Он поморгал фарами, и снегоход остановился у дома "адрес". Выйдя из "Трэкола" он обнаружил, что данным снегоходом управляет Шатунов И.А. Представившись и попросив предъявить документы, он почувствовал исходящий от Шатунова И.А. запах алкоголя изо рта. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые, подъехав, отвезли Шатунова И.А. в пункт полиции для оформления административного происшествия.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что "дата" в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил К. и попросил срочно оказать ему помощь в связи с тем, что какой-то водитель, которого он остановил, пытается скрыться. Он и участковый уполномоченный ФИО1 на служебном автомобиле полиции подъехали к дому "адрес", где увидели, как К. удерживал Шатунова И.А., а рядом на проезжей части стоял "Трэкол" с одной стороны, а с другой снегоход серого цвета. При их появлении Шатунов И.А. начал оправдываться, что не собирался никуда уезжать, не вырывался, просто получилось, что снегоход куда-то поехал. Он предложил Шатунову И.А. сесть в их автомобиль для разбирательства, на что тот ответил, что не хочет бросать снегоход, так как он ему не принадлежит. Они попросили Шатунова И.А. завести снегоход и сказали, что отгонят его к пункту полиции. Шатунов И.А. завёл снегоход и поехал с ними в автомобиле в пункт полиции, а К. поставил "Трэкол" в гараж и отогнал снегоход к пункту полиции. В пункте полиции Шатунов И.А. пояснял им, что снегоход принадлежит ФИО3, а он взял его прокатиться, так как хотел его приобрести. Шатунов И.А. в тот момент не отрицал факт управления снегоходом и подтверждал факт употребления спиртных напитков. "дата" Шатунов И.А. приходил в пункт полиции и принёс права тракториста-машиниста, при этом также никаких возражений он не заявлял.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что "дата" после "данные изъяты" часов старший инспектор ГИБДД ФИО5 попросил его съездить оказать помощь инспектору ДПС К. Выехав с ФИО5 на служебной автомашине, в конце села у дома "адрес" они увидели "Трэкол" полиции и снегоход, а также К. и Шатунова И.А. К. сказал, что Шатунов И.А. управлял снегоходом. Шатунова И.А. пригласили в полицию, он сел к ним в машину и они с ФИО5 отвезли его в полицию. В салоне автомобиля от Шатунова И.А. исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в январе 2016 года, точную дату он не помнит, в вечернее время после "данные изъяты" часов к нему обратился Шатунов И.А. с просьбой прокатить на снегоходе ребёнка. Он дал на это согласие, но точное время, когда Шатунов будет ездить на снегоходе, не обговаривалось. Снегоход стоял возле его гаража, расположенного по адресу: "адрес". Сам он в тот вечер снегоходом не управлял, так как употреблял в гараже спиртное. Потом, выйдя из гаража, он увидел, что снегохода нет на месте, и понял, что его взял Шатунов И.А. Как Шатунов И.А. забирал снегоход, он не видел. Долгое время снегоход отсутствовал, затем позвонили, что он находится в полиции. Каким образом его снегоход оказался у дома "адрес", он не знает, но никому, кроме Шатунова И.А., он в тот день не разрешал на нём ездить, сам он снегоход туда не отгонял.

Показания вышеуказанных свидетелей опровергают утверждения Шатунова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он не управлял снегоходом, а лишь по просьбе ФИО3 присматривал за ним, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Шатунова И.А. в данной части.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в показаниях вышеназванных свидетелей, так как отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности в незаконном привлечении Шатунова И.А. к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не усматриваю оснований для иной оценки совокупности доказательств по делу.

Заслуживает внимание довод жалобы Шатунова И.А. о том, что судья суда первой инстанции в оспариваемом постановлении не дала оценки показаниям свидетеля ФИО6 и не привела мотивы, по которым эти показания были отвергнуты.

Действительно, приведя в описательной части постановления данные в суде первой инстанции показания свидетеля ФИО6, судья не указала, что данные показания отвергаются и не указала причин этого, несмотря на то, что эти показания противоречат сделанным судьёй выводам по итогам рассмотрения дела.

Вместе с тем данное нарушение не влечёт отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, так как к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически ввиду того, что её утверждения о том, что Шатунов И.А. не управлял снегоходом, а просто стоял около него, после чего к нему подъехал на "Трэколе" сотрудник полиции, опровергаются приведёнными выше показаниями других свидетелей и иными доказательствами.

По этой же причине, в связи с противоречиями с показаниями других свидетелей, следует критически отнестись и к показаниям супруги Шатунова И.А. - ФИО7, пояснившей, что Шатунов И.А. не управлял снегоходом, а присматривал за ним у дома "адрес" по просьбе ФИО3

Довод жалобы Шатунова И.А. о том, что сотрудниками полиции в материалах дела не отражён факт применения к нему физической силы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении Шатунова И.А. от управления транспортным средством и о допросе понятых ФИО8 и ФИО9

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении судья суда первой инстанции оценила доводы Шатунова И.А. относительно недопустимости протокола об его отстранении от управления транспортным средством и отказала в удовлетворении его ходатайства "данные изъяты". Определением судьи Чукотского районного суда от 1 февраля 2016 года "данные изъяты" ходатайство Шатунова о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 было удовлетворено, свидетель ФИО9 давал показания в судебном заседании. Неоднократно принимались меры по вызову свидетеля ФИО8, но он в судебное заседание не являлся, в судебном заседании 2 февраля 2016 года Шатунов И.А. снял своё ходатайство о вызове свидетеля ФИО8.

Освидетельствование Шатунова И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Шатунов И.А. не делал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

В силу положений части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании Шатунова И.А. и описал происходящие в ходе этого процессуального действия события. Сведений о том, что данный свидетель, а также второй понятой ФИО8 имеют основания для оговора Шатунова И.А. либо иным образом заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела, не имеется, как не имеется и сведений о том, что эти лица в момент проведения освидетельствования Шатунова И.А. не могли отдавать отчёт происходящим событиям либо находились в состоянии, не позволяющем объективно оценивать события текущей реальности. В связи с этим не имеется и оснований, препятствующих для участия данных лиц в качестве понятых, а, следовательно, участие этих лиц в качестве понятых при проведении освидетельствования Шатунова И.А. на состояние опьянения не влечёт недопустимость Акта освидетельствования Шатунова И.А. на состояние опьянения от "дата".

Утверждение Шатунова И.А. о том, что прибор "Алкотектор", при помощи которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение технического регламента не проходил своевременных проверок, является голословным и опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке N от "дата", которое действительно до 6 ноября 2016 года "данные изъяты".

Довод Шатунова И.А. о недопустимости использования показаний прибора "Алкотектор" в качестве доказательства по делу по причине того, что время, указанное на бумажном носителе с записью результатов исследования (11:43) "данные изъяты", не совпадает с временем освидетельствования, указанным в Акте (19:40) "данные изъяты", нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, освидетельствование Шатунова И.А. проводилось именно в 19 часов 40 минут, что подтверждается актом освидетельствования, подписанным Шатуновым И.А. и понятыми, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей понятого ФИО9 и инспектора ДПС К.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС К. по поводу расхождения во времени пояснил, что после поверки алкотектора в нём было неправильно установлено время. Сами они время установить не могут, так как это делается в специализированных центрах. Фактически освидетельствование Шатунова И.А. проводилось в 19 часов 40 минут, как указано в Акте освидетельствования.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела нахожу голословными, какими-либо доказательствами они не подтверждаются. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необъективности в действиях судьи, рассматривавшей дело в суде первой инстанции, не усматривается.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции и получили обоснованную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Действия Шатунова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шатунову И.А. судьёй суда первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Шатунова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чукотского районного суда от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шатунова И. А. оставить без изменения, жалобу Шатунова И.А. - без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа С.А. Принцев