Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Маркиной О.И.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре частную жалобу истицы Балахмей С.Н. на определение Анадырского районного суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"заявление Балахмей С.Н. к Анадырскому гарнизонному военному суду о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе за счёт средств федерального бюджета в пользу Балахмей С.Н. судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

решением Анадырского районного суда от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2013 года, удовлетворены исковые требования Балахмей С.Н. к Анадырскому гарнизонному военному суду о признании незаконным приказа от "дата" N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров и возложении обязанности отменить данный приказ и дисциплинарное взыскание.

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе.

Балахмей С.Н. обратилась в Анадырский районный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Маркиной О.И., которые она понесла в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Балахмей С.Н., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик Анадырский гарнизонный военный суд и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе, просят определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы Балахмей С.Н. по доверенности Маркина О.И. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение Анадырского районного суда от 17 декабря 2015 года и взыскать в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав представителя истицы Маркину О.И., проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Балахмей С.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции с учётом количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, и их продолжительности, объёма и сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, критериев разумности и справедливости, взыскал в пользу истца стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании суда второй инстанции в размере "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение объёма и характера услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции, а рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, рассматривается в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, в связи с чем не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части было отказано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возмещения Балахмей С.Н. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции, а доводы частной жалобы истицы об обратном - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведённой правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объёме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объёма и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов истица представила заключенный между нею и Маркиной О.И. договор N на предоставление услуг от "дата", согласно которому последняя обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя (Балахмей С.И.) юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя в судах по его иску к Анадырскому гарнизонному военному суду об оспаривании законности наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров "данные изъяты"; акт выполненных работ от "дата", согласно которому Балахмей С.Н. и Маркина О.И. установили исполнение фактически оказанных услуг и их стоимость "данные изъяты"; чек от "дата", согласно которому клиент BALAKHMEY SVETLANA перевела на карту N деньги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты": копию банковской карты N, владельцем которой является OLGA MARKINA "данные изъяты".

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих реальное оказание представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания Анадырского районного суда от "дата" "данные изъяты", а также письменных пояснений Балахмей С.Н. от "дата" "данные изъяты" и Маркиной О.И. от "дата" "данные изъяты", консультации истицы представителем осуществлялись в устной форме по телефону и посредством электронной почты.

Однако доказательств того, что в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец и его представитель обменивались документами, осуществляли переписку по электронной почте (скриншоты электронных писем), вели телефонные переговоры по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела, заявителем представлено не было. Равно не было представлено и других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существе и объёме оказанных представителем на данной стадии юридических услуг.

Отсутствие истицы на территории Чукотского автономного округа в период с "дата" по "дата" и направление почтовой корреспонденции судом истице по адресу проживания представителя, вопреки доводам частной жалобы, само по себе также не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг истице, а лишь подтверждает факт получения её корреспонденции.

Также не было представлено доказательств, что истица либо её представитель понесли в связи с рассмотрением в суде гражданского дела расходы на услуги связи и технические услуги (ксерокопирование, интернет).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истица в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о допуске к участию в деле представителя и самостоятельно осуществляла свои права и обязанности, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения, пояснения, заявления, замечания на протокол судебного заседания, ходатайства Маркиной О.И., сделанные от имени Балахмей С.Н. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также расходов на оплату услуг связи и технически услуги не имеется.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что истице подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" рублей.

Находя указанный вывод и его мотивировку в обжалуемом определении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить данную мотивировку в настоящем определении.

Вместе с тем коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что оказание представителем услуг, связанных с рассмотрением в суде вопроса о возмещении судебных расходов, не порождает дополнительного права на возмещение понесённых в связи с этим расходов на оплату труда представителя.

Как следует из пунктов 28 и 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии с договором на предоставление услуг от "дата" N оплата вознаграждения представителю должна была быть произведена после вступления в законную силу решения суда по делу.

Акт выполненных работ между сторонами был подписан "дата", перечисление денег состоялось "дата", то есть после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с изложенным вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых истицей при рассмотрении дела, не мог быть разрешён одновременно с вынесением судом решения.

При таких обстоятельствах обращение Балахмей С.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов после принятия итогового судебного акта по делу не является злоупотреблением правом с её стороны, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов по делу.

Неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем определение Анадырского районного суда от 17 декабря 2015 года в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя определение Анадырского районного суда от 17 декабря 2015 года, коллегия на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ находит возможным разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов по делу, коллегия приходит к следующему.

Согласно акту выполненных работ от "дата" представитель оказала истице в связи с подготовкой и рассмотрением в суде заявления о возмещении судебных расходов следующие услуги:

- консультации по вопросам, связанным с порядком и подачей заявления о возмещении судебных расходов, которые оценены в "данные изъяты" рублей;

- сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд и составление заявления о возмещении судебных расходов, которые оценены в "данные изъяты" рублей;

- письменное пояснение по судебным расходам, которые оценены в "данные изъяты" рублей.

Из протокола судебного заседания Анадырского районного суда от 17 декабря 2015 года следует, что представитель истца Маркина О.И. в течение одного дня принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления истицы о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учётом заявления ответчиком возражений против возмещения судебных расходов, коллегия приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов по делу, оценённая истицей в "данные изъяты" рублей, с учётом сопоставления стоимости оказанных услуг с расценками на юридические услуги, действующими на территории Чукотского автономного округа, является чрезмерной.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счёт возмещения оплаты услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие нормативного документа, определяющего размер оплаты юридических услуг, оказываемых представителями, не являющимися адвокатами, находит возможным применить расценки, утверждённые Советом Адвокатской палаты Чукотского автономного округа для оплаты услуг адвокатов.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11 января 2011 года N 2, которым были утверждены расценки по оплате отдельных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа при заключении соглашения, в случае отсутствия протокола согласования стоимости отдельных видов юридической помощи, либо возникновения разногласий между сторонами при расторжении соглашения об оказании юридической помощи, составление правового документа (искового заявления, кассационной жалобы и т.п.) в рамках исполнения поручения стоит от "данные изъяты" рублей за один документ. Участие в судебном заседании, независимо от продолжительности разрешения спора - от "данные изъяты" рублей за день участия.

Учитывая, что в силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, коллегия находит, что услуги по подготовке письменных пояснений по судебным расходам дополнительному возмещению не подлежат, так как свою позицию по вопросу возмещения судебных расходов и её обоснование истица обязана изложить как в заявлении о возмещении судебных расходов, так и в своих выступлениях в ходе участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11 января 2011 года N 1, которым были утверждены расценки по оплате отдельных гражданских и уголовных дел, стоимость юридической консультации для физических лиц за один правовой вопрос утверждена в размере от "данные изъяты" рублей за один правовой вопрос. При этом, если по итогам консультации клиент принимает решение заключить соглашение, консультация предоставляется бесплатно. Эта сумма идёт в счёт оплаты по основному договору.

В связи с тем, что представитель Маркина О.И. консультировала своего доверителя по вопросам, связанным с порядком и подачей заявления о возмещении судебных расходов, в рамках оказания юридической помощи по заключённому договору, коллегия приходит к выводу, что данные услуги дополнительному возмещению с другой стороны спора также не подлежат.

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов не представляет особой сложности, само заявление состоит из двух страниц, его подготовка не требует сбора большого количества документов, рассмотрение вопроса по существу в суде происходило в течение одного дня, за исключением заседаний, которые откладывались по причине невозможности явки представителя истицы, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным дополнительно взыскать в пользу Балахмей С.Н. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего, с учётом расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты") рублей.

Данный размер будет отвечать критериям разумности таких расходов, балансу интересов обеих сторон и соответствовать уровню оказанной истице её представителем юридической помощи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского районного суда от 17 декабря 2015 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе в пользу Балахмей С.Н. понесённые ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования Балахмей С.Н. отказать.

Частную жалобу Балахмей С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

С.А. Принцев