Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., истца Нарцева С.Н., представителя истца по доверенности Пасечникова В.С., представителя ответчика ГП ЧАО "Чукотоптторг" по доверенности Комельковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу истца Нарцева С.Н. на решение Анадырского городского суда от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Нарцева С. Н. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" в пользу Нарцева С. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нарцева С. Н. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" - отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Нарцев С.Н. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (далее - ГП ЧАО "Чукотоптторг"), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика утраченный в результате несчастного случая на производстве заработок за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с "дата" по "дата" работал обвальщиком мяса в цехе по производству мясных продуктов ГП ЧАО "Чукотоптторг". "дата" в результате несчастного случая на производстве истцом получено трудовое увечье, а именно: "данные изъяты", в результате которого он признан инвалидом третьей группы с утратой трудоспособности в размере 40%. Согласно акту о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая признано нарушение работодателем требований статей 2, 212 ТК РФ в части, касающейся обязанности обеспечить безопасность труда, и пункта 2.2 трудового договора от "дата" N, заключённого между ГП ЧАО "Чукотоптторг" и Нарцевым С.Н. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1100 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка за период с "дата" по "дата" в размере 40% от среднемесячного заработка и денежную компенсацию морального вреда.

8 октября 2015 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - ГУ-РО ФСС РФ по ЧАО).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания, а также в части отказа во взыскании с ответчика утраченного заработка, взыскав разницу между среднемесячным заработком истца за 12 месяцев до несчастного случая и страховым возмещением, выплачиваемым истцу Фондом социального страхования РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ГП ЧАО "Чукотоптторг", прокурор города Анадыря просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по ЧАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании истец Нарцев С.Н. и его представитель Пасечников В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в счёт возмещения утраченного заработка "данные изъяты" рублей, а также увеличить размер денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГП ЧАО "Чукотоптторг" Комелькова О.Н. и прокурор Перепелкина Ф.Г. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нарцева С.Н. о взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности и частично удовлетворяя его требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу из средств Фонда социального страхования РФ производятся ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 40% в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. В силу того, что ответчиком не опровергнут факт наличия его вины в причинении вреда здоровью истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определён с учётом тяжести повреждения здоровья, наступивших последствий, вины работодателя, требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оценивая размер компенсации, определённой судом, коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, находит его в полной мере соответствующим конкретным обстоятельствам произошедшего несчастного случая на производстве, тяжести наступивших последствий, требованиям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба истца не содержит указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании утраченного заработка, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал у ответчика обвальщиком мяса в период с "дата" по "дата" по трудовому договору. В период с "дата" по "дата" истец оказывал ответчику оплачиваемые услуги по гражданско-правовым договорам.

При этом ответчиком производилась уплата страховых взносов в Фонд социального страхования по данным гражданско-правовым договорам "данные изъяты".

"дата" произошёл несчастный случай на производстве, причиной которого, согласно Акту о несчастном случае на производстве от "дата" N, признано нарушение работодателем требований, предусмотренных статьями 2, 212 ТК РФ.

В период с "дата" по "дата" истец находился на больничном, при этом ему за счёт средств Фонда социального страхования РФ оплачивался период нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка "данные изъяты".

Согласно акту освидетельствования МСЭ от "дата" N Нарцеву С.Н. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по ЧАО от "дата" N Нарцеву С.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. Из приложения к приказу следует, что расчёт среднего заработка Нарцева С.Н. производился на основании заработной платы, полученной истцом с момента заключения трудового договора с ГП ЧАО "Чукотоптторг", а именно: с "дата".

В период до и после несчастного случая, вплоть до увольнения по собственному желанию "дата", истец работал в ГП ЧАО "Чукотоптторг" в той же должности и получал заработную плату по тому же окладу, что подтверждается расчётными листками истца за период с "дата" по "дата" и не оспаривается самим истцом.

Таким образом, истец получал с "дата" по "дата" заработную плату в полном объёме, работодатель ГП ЧАО "Чукотоптторг" уплачивал страховые взносы в Фонд социального страхования за весь период работы истца, в том числе по гражданско-правовым договорам, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии оснований для взыскания с работодателя ГП ЧАО "Чукотоптторг" в пользу Нарцева С.Н. утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что истец получает в полном объёме страховое возмещение, выплачиваемое в рамках обязательного социального страхования, и не заявлял требования о перерасчёте размера страхового возмещения к ГУ-РО ФСС РФ по ЧАО.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 18 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нарцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев