Апелляционное определение СК по административным делам Суда Чукотского автономного округа от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-58/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Малова Д.В.,

судей Принцева С.А., Поляковой О.А.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шевцовой Ольги Валентиновны на решение Анадырского районного суда от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Шевцовой Ольги Валентиновны к Администрации городского поселения Угольные Копи о признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительным отказа в приватизации и обязании передать в собственность жилое помещение отказать полностью.

Возвратить Шевцовой Ольге Валентиновне излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру от "дата" N государственную пошлину в размере "сумма"".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский районный суд обратилась Шевцова О.В. с административным исковым заявлением к Администрации городского поселения Угольные Копи (далее - административный ответчик) о признании права на приватизацию "адрес" признании недействительным отказа в приватизации, возложении обязанности передать в собственность указанную квартиру, заключении договора передачи жилого помещения по правилам ст.7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес", ей предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения от "дата". "дата" она обратилась к административному ответчику с заявлением о приватизации названного объекта недвижимого имущества, в удовлетворении которого было отказано, поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду на основании распоряжения Главы Администрации городского поселения Угольные Копи от "дата" N. Полагала, что данный отказ являлся незаконным, так как после передачи служебной квартиры из собственности Анадырского муниципального района в собственность городского поселения Угольные Копи в соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 21 декабря 2007 года N164-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Анадырским муниципальным районом Чукотского автономного округа и отдельными поселениями, входящими в его состав" она утратила статус служебной, а соответственно не могла быть отнесена к специализированному жилищному фонду в связи с проживанием в ней (К.В.В.) на условиях социального найма.

Определением Анадырского районного суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чукотская окружная больница" (л.д.119-120).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление административный истец Шевцова О.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу административного истца от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представитель истца - адвокат Кустов И.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Шевцовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности городского поселения Угольные Копи, предоставлено административному истцу на условиях служебного найма, в связи с чем не подлежит приватизации. При этом суд рассмотрел настоящее дело в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами гл.22 КАС РФ.

Судебная коллегия находит указанное судебное постановление вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.1, ч.1 ст.218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства судами рассматриваются и разрешаются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Как следует из содержания административного искового заявления, Шевцова О.В., оспаривая действия органа местного самоуправления об отказе в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заявила требования о признании права на приватизацию указанной квартиры, а также возложении обязанности передать её в собственность, то есть обратилась в суд с иском о защите нарушенного, по её мнению, субъективного гражданского права на получение в собственность занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в данном случае имеет место спор о праве административного истца на получение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации, который не мог быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежал рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства в исковом порядке.

В силу п.1 ч.1 ст.194, п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст.194, 196 данного Кодекса.

Поскольку заявленные требования не должны быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по данному административному делу - прекращению, что не лишает Шевцову О.В. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Учитывая, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Шевцовой О.В., касающихся существа спора.

В соответствии с ч.4 ст.311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере "сумма" при подаче административного искового заявления, подлежит возврату в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 26 января 2016 года по настоящему административному делу отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Шевцовой Ольги Валентиновны к Администрации городского поселения Угольные Копи о признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительным отказа в приватизации и возложении обязанности передать в собственность жилое помещение прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шевцовой Ольге Валентиновне уплаченную при подаче административного искового заявления по настоящему административному делу государственную пошлину в размере "сумма".

Апелляционную жалобу административного истца Шевцовой О. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Малов

судьи С.А. Принцев

О.А. Полякова