Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 г. по делу N 22-441/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Бочарова С.Н.,

судей

Погосяна А.Ж., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденных К., Ч., Х.,

их защитников-адвокатов Лушина В.В., Дегтева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лушина В.В. в интересах осужденных К., Ч., Х. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 года, которым

К., ( ... )

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в течение 3 дней после освобождения из мест лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, 1 раз в месяц для регистрации.

Х., ( ... )

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в течение 3 дней после освобождения из мест лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, 1 раз в месяц для регистрации.

Ч., ( ... )

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в течение 3 дней после освобождения из мест лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" К., Ч., Х. освобождены от наказания со снятием судимости.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда К., Ч., Х. признаны виновными в причинении смерти А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К., Ч., Х. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденных К., Ч., Х. - адвокат Лушин В.В. заявляет о своем несогласии с приговором суда. Отмечает, что было нарушено право на защиту подсудимых, поскольку судом фактически было сформулировано иное обвинение в совершении подсудимыми преступления, предусмотренного другой главой УК РФ, имеющего не только иной объект преступного посягательства, но и иную форму вины, таким образом, они были лишены возможности защищаться от обвинения в том преступлении, виновными в совершении которого их признал суд. Полагает невозможной квалификацию действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ при предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 238 УК РФ. Считает, что выводы суда о наличии усталостной трещины на момент производства осмотра крана подсудимыми, основаны на предположениях экспертов ЗАО ( ... ), а также на заключении эксперта Ч, который в судебном заседании фактически не поддержал выводов, изложенных в своем заключении, в то время как экспертом Н. было сделано заключение о том, что на момент производства экспертизы промышленной безопасности указанная усталостная трещина отсутствовала и возникла позже, не доверять которому у суда оснований не имелось. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями, поскольку все эксперты по уголовному делу подтвердили, что обрушение крана произошло из-за совокупности причин, из которых невозможно выделить одну, а судом не приведено каких-либо специальных норм, которые были нарушены подсудимыми при проведении экспертизы и привели с неизбежностью к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что действия подсудимых и при производстве осмотра крана в августе 2012 года, и в марте 2013 года привели к одним и тем же последствиям - обрушению крана и гибели потерпевшей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Х., Ч., К. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Лушина В.В. заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Губановым Д.Н. представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные К., Ч., Х. и их защитники - адвокаты Лушин В.В., Дегтев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установилобстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные К., Ч., Х. пояснили, что при комиссионном обследовании крана в августе 2012 года и в феврале-марте 2013 года проверили узел соединения жесткой опоры с мостом крана. Механического дефекта в виде усталостной трещины в проушине указанного узла не было установлено. Полагали, что причинами обрушения крана явились грубые нарушения требований правильной эксплуатации подъемного сооружения.

Выводы суда первой инстанции о виновности К., Ч., Х. в причинении смерти А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Вина осужденных в совершенном преступлении, не смотря на непризнание ими вины, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е., согласно которым кран, на котором работала А. - его супруга, был отремонтирован примерно за месяц до происшествия. Работая на кране, супруга жаловалась на техническое состояние крана. 22 июля 2013 года кран вышел из строя, его поставили на ремонт. 25 июля 2013 года А. пришла на работу, до ее прихода ремонт крана был закончен. Перед тем, как подняться на кран, супруга в его присутствии позвонила начальнику, чтобы получить разрешение работать на кране, после чего она поднялась в кабину, проехала. Все было хорошо, они решили работать. Потом они подцепили груз весом 800 килограмм, кран начал движение с грузом. Кран повел себя как-то необычно. Он крикнул супруге, чтобы она выходила из кабины. Послышался хруст, кран тряхнуло и он в движении упал, супруга погибла;

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым в 2013 году он работал в ООО " С." электрогазосварщиком. После аварии слышал, что причиной аварии стала трещина и сломанное колесо. Все крановщицы, которые работали на этом кране, в том числе и А., жаловались на работу упавшего крана, на то, что он работал с перекосами;

- показаниями свидетеля М., согласно которым в 2013 году он был директором ООО " С.", на предприятии было около 20 кранов. На их обслуживание был заключен договор с ООО " Д.". На момент аварии упавшему крану было 35 лет. Перед падением кран был в ремонте, к работе после ремонта не допускался. В период с декабря 2012 года по март 2013 года ООО " Д." проводило осмотр крана, затем велись ремонтные работы в соответствии с дефектной ведомостью;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым в июле 2013 года он занимал должность инженера по охране труда в ООО " С.". А. работала машинистом козлового крана в ООО " С.", 25 июля 2013 года около 13 часов 30 минут произошла авария козлового крана на втором полигоне строительной площадки ООО " С.", в результате падения крана машинист крана А. погибла. У ООО " С." имелся договор с ООО " Д.", на основании которого все работы по экспертной оценке, по видам ремонтных работ, выполняли специалисты ООО " Д.". Поскольку упавший кран эксплуатировался длительное время, в 2013 году ООО " Д." проводило экспертизу данного козлового крана, 26 марта 2013 года было подписано положительное заключение на эксплуатацию крана. О причинах падения крана ему известно из заключений комиссии, экспертизы. Причиной падения крана послужило развитие трещины проушины кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту. Указанный узел малодоступен, для его обследования требуется дополнительное оборудование, в связи с чем привлекаются специалисты ООО " Д.";

- показаниями свидетеля В., согласно которым он работал в 2012 и в 2013 года начальником формовочного цеха в ООО " С.". 25 июля 2013 года ему никто не сообщал, что кран отремонтирован, в связи с чем, он не давал указаний А. приступать к работе на большом кране, который впоследствии упал. О дефектах в металлических конструкциях крана ему не было известно;

- показаниями свидетеля З., согласно которым в 2013 году он работал в ООО " С." в должности начальника энерго-механической службы. Последнее обращение потерпевшей по неисправности крана было за три дня до несчастного случая по поводу поломки ведомого колеса легкой опоры. После обращения он со своей бригадой провел осмотр узла ведомого колеса, было обнаружено, что на легкой ноге ведомое колесо визуально было перекошено и на расстоянии 30-40 метров по ходу движения крана рассыпаны тела качелей подшипников. Эксплуатация крана была приостановлена. В день аварии колесо было установлено на прежнее место. Ему доложили об окончании ремонта, было принято решение провести пуск крана в работу после обеденного перерыва. Однако ввести кран в эксплуатацию не успели, так как крановщица поторопилась, стала передвигать какие-то изделия и произошла авария. Из опыта работы знает, что неисправность колеса не является, как правило, причиной обрушения всей металлоконструкции. Специалисты ООО " Д." могли найти дефекты, которые не видны сотрудникам ООО " С.";

- показаниями свидетеля С., согласно которым в 2012 - 2013 году он работал главным механиком в ООО " С.". Перед аварией 25 июля 2013 года у крана заклинило колесо, об этом сообщила машинист крана А ... Работники ремонтной службы осмотрели колесо, было принято решение о демонтаже колеса. Кран был снят с эксплуатации, были заменены подшипники, после чего колесо поставили на место. Потом стало известно, что машинист крана А. проехала на кране вперед - назад и произошла авария, на тот момент кран не был выведен из ремонта, так как не были проведены испытания тормозов. ООО " Д." привлекался для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов, в 2013 году было выдано положительное заключение экспертов на упавший кран;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым он до ноября 2013 года работал в ООО " С.", выполняя техническое обслуживание козловых и мостовых кранов, проводил обслуживание крана, который упал. 22 июля 2013 года А. сообщила ему, что у крана заклинило колесо. Сломанное колесо было демонтировано и помещено в ремонтный участок арматурного цеха с целью дальнейшего ремонта. 25 июля 2013 года он и Р. установили колесо на место, предварительно отремонтировав его. Р. остался регулировать тормоза. Затем он узнал о падении крана;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым в 2013 году он работал в ООО " С." слесарем-ремонтником, занимался ремонтом кранов. В день падения крана они бригадой их трех человек сняли колесо, привезли в цех, заменили подшипник, поставили колесо на место. Они закончили ремонт, доложили об этом З. и С ... Когда находились в цехе, услышали, что упал кран. Сотрудники ООО " Д." периодически осматривали краны, производили ремонты. Упавший кран устанавливался при нем примерно 30 лет назад, работал на износ. Зимой, на обледенелых рельсах колеса часто буксовали, что могло привести к излому;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым в 2013 году он работал в ООО " С." в должности начальника отдела снабжения. Что послужило причиной аварии, он не знает, но со слов коллег ему известно, что техническим обслуживанием кранов занимается ООО " Д.";

- договором ( ... ) от 01 февраля 2012 года, заключенным между ООО " Д." и ООО " С." согласно которому исполнитель в лице ООО " Д." принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию технического состояния подъемных сооружений, отработавших срок службы, для определения возможности их дальнейшей эксплуатации;

- заключением технической экспертизы ( ... ) от 26 августа 2013 года в ходе которой было установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО " Д." был нарушен ряд требований нормативных и технических документов, что повлекло за собой выдачу положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на кран, находящийся в неработоспособном состоянии, и продолжение его эксплуатации, что повлекло за собой аварию. Ответственность за обнаружение трещины лежит на специалистах фирмы ООО " Д.", которые были обязаны предусмотреть наличие оборудования для проведения осмотра узлов;

- показаниями эксперта Ц., согласно которым эксперты, проводившие экспертизу промышленной безопасности, могли и должны были обнаружить трещину, часть которой была очень старая и не могла образоваться за короткий промежуток времени;

- показаниями эксперта Ф., который сделал расчетную оценку длительности развития трещины;

- показаниями эксперта И., согласно которым при осмотре аварийного крана были выявлены следы проведенных много раз некачественных ремонтов. На кране имелось много дефектов, касающихся металлоконструкций, в связи с чем положительное заключение промышленной безопасности не должно было выдаваться;

- заключением комплексной судебно-технической экспертизы от 26 ноября 2013 года, согласно которой причиной обрушения крана послужила совокупность факторов, основанной причиной является механический дефект в виде усталостной трещины в проушине узла соединения жесткой опоры с мостом крана. Усталостная трещина возникла не менее чем за 1-2 года до обрушения крана. Указанную трещину должны были обнаружить специалисты ООО " Д.", проводившие периодическое техническое освидетельствование;

- показаниями эксперта П., согласно которым причиной аварии стал некачественно произведенный ремонт металлоконструкции крана;

- показаниями эксперта Г., который пояснил, что основная причина падения крана - это трещина в проушине, а так же разрешение эксплуатации крана с превышением срока почти в два раза;

- заключение технической экспертизы от 24 апреля 2014 года, согласно которой динамика распределения количества продуктов коррозии по длине трещины неравномерна, возраст фрагмента трещины с меньшим количеством продуктов коррозии - 8 месяцев от даты аварии до начала экспертизы. Возраст продуктов коррозии фрагмента трещины с большим количеством продуктов коррозии составляет 15 месяцев до начала экспертизы;

- показаниями эксперта Ч, который пояснил, что примерное образование трещины - 15 месяцев;

- а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии причинной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями - смертью потерпевшей, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд первой инстанции в приговоре обосновал и мотивировал вывод о необходимости сокращения объема предъявленного обвинения осужденным и изменения юридической квалификации их действий на ч. 2 ст. 109 УК РФ. При этом суд, устанавливая фактические обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам стороны защиты, не вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировал действия осужденных по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей менее строгое наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации действий К., Х., Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как правовое положение пострадавшей А. не могло быть расценено в качестве потребителя, поскольку договор, в рамках которого осужденными оказывались услуги по обследованию технического состояния крана, был заключен между юридическими лицами.

Совокупность представленных стороной обвинения и оцененных судом доказательств свидетельствуют, что К., Х., Ч. было совершено преступление по неосторожности, которое выразилось в ненадлежащем исполнении лицами своих профессиональных обязанностей. Факт образования механического дефекта в виде усталостной трещины в проушине узла соединения жесткой опоры с мостом крана, который требовал обязательного устранения для возможности дальнейшей эксплуатации крана и явился основной причиной обрушения крана ( ... ), до момента осмотра крана К., Х., Ч. в августе 2012 года и в марте 2013 года, судом первой инстанции установлен и мотивирован, и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о наличии трещины сделан как экспертами ЗАО ( ... )", так и экспертами ( ... ) университета. Выводы суда о предпочтительности заключений экспертов от 26 августа 2013 года и от 26 ноября 2013 года основан на оценке всех доказательств в совокупности, в том числе показаний эксперта Н., представленных стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено нарушения права на защиту осужденных, так как К., Х., Ч. была высказана версия об отсутствии усталостной трещины в проушине узла соединения жесткой опоры с мостом крана на момент производства ими экспертизы промышленной безопасности и, как следствие, отсутствие в их действиях состава преступления, а не только умышленной формы вины. В связи с этим изменение судом квалификации действий не лишало возможности сторону защиты реализовать свои права, путем защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, постановленный судом первой инстанции приговор оставил возможность его дальнейшего обжалования.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, а также влияния наказания на исправление.

Вид и размер назначенного наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Применение в отношении осужденных амнистии соответствует положениям Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 года в отношении

К., Х., Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лушина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: А.Ж. Погосян

Д.А.Евтушенко