Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-480/2016

Верховного Суда Республики Карелия в составе коллегии из трёх судей: председательствующего Гудкова О.А., Козлова Б.А., Иванова В.Б., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., Голиней А.Ю., с участием осуждённого Довлатяна Р.К. в режиме видеоконференц-связи, его защитников адвокатов Можеева Ю.В. и Шестаковой Е.А., прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Довлатяна Р.К. и его защитника Можеева Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым

Довлатян Р.К. ( ... )

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" с осужденного Довлатяна Р.К. взыскано 36757676 рублей 85 копеек.

Принадлежащий осуждённому Довлатяну Р.К. автомобиль марки "VOLVO V 50", VIN YV1MW204282405721, на который наложен арест, передан в службу судебных приставов для реализации в счёт возмещения ущерба по гражданскому иску.

Избранная в отношении осуждённого Довлатяна Р.К. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 30 марта 2015 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также - о распределении процессуальных издержек.

Учитывая

содержание

обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления в обоснование доводов жалоб осуждённого Довлатяна Р.К. в режиме видеоконференц-связи, его защитников адвокатов Можеева Ю.В. и Шестаковой Е.А., возражения прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из описательной части приговора суда первой инстанции, Довлатян Р.К. в период времени с 21.07.08 по 23.11.09, являясь учредителем и генеральным директором ООО "Холдинговая компания "ДК", от имени указанного общества 21.07.08 заключил государственный контракт N 23/08/2-8 с ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на строительство объекта "Грузовой причал на острове Кижи" общей стоимостью 115371400 руб. со сроком строительства 17 месяцев (с 01.08.08 по 31.12.2009), по которому в банки на счета подрядчика заказчиком в 2008-2009 годы были перечислены денежные средства на общую сумму 72902148,89 руб. Однако Довлатян Р.К. фактически не собирался выполнять свои обязательства по контракту в полном объёме, намереваясь путём обмана похитить у заказчика часть полученных под выполнение проекта денежных средств.

Для получения денежных средств заказчика, в том числе за невыполненные согласно контракту работы, Довлатян Р.К. лично или посредством иных лиц, введённых в заблуждение относительно его преступных намерений, изготовил содержащие завышенные сведения относительно объёма и стоимости выполненных работ унифицированные формы отчётности КС-2 и КС-3 (акты выполненных работ и справки о стоимости работ), предусмотренные нормативными актами.

На основании содержащихся в формах отчётности КС-2 и КС-3 завышенных сведений Довлатян Р.К., представляя ООО "Холдинговая компания "ДК" в качестве руководителя, предъявил заказчику ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" документы с требованием оплаты, в том числе за невыполненные согласно контракту работы, всего на общую сумму 56720153,74 руб.

В числе требований по оплате якобы выполненных работ Довлатяном Р.К. были представлены документы, основанные на умышленно завышенных сведениях в формах отчётности КС-2 и КС-3 по выполнению работ и их стоимости по двум локальным сметным расчётам N 2-1 "Причал" и N 2-4 "Акватория и водные подходы", в результате чего только по двум указанным локальным сметным расчётам стоимость фактически невыполненных, но в результате обмана оплаченных заказчиком работ, составила в сумме 16631500, 87 руб. и 3944180, 83 руб.

соответственно, всего в сумме 20575681,70 руб.

Также путём обмана Довлатян Р.К. похитил остаток денежных средств в сумме 16181995,15 руб., образовавшийся после перечисления с учётом авансовых платежей заказчиком ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" по контракту обществу "Холдинговая компания "ДК" на строительство объекта "Грузовой причал на острове Кижи" денежных средств в размере 72902148,89 руб., проходящий по бухгалтерским документам заказчика в качестве дебиторской задолженности.

В результате хищения ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" был причинён материальный ущерб на общую сумму 36757676, 85 руб.

Таким образом, судом первой инстанции Довлатян Р.К. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сторона защиты в апелляционных жалобах просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, указав, в частности, следующее.

Осуждённый Довлатян Р.К.

(в основной и дополнительных жалобах):

- изложенные в приговоре выводы о событии, способе, форме вины, мотиве, цели и последствиях преступного деяния не подтверждены доказательствами, поскольку уличающие доказательства судом фактически не установлены, а приведённые в приговоре показания свидетелей и письменные доказательства, напротив, опровергают обвинение;

- его виновность в судебном разбирательстве подтверждения не нашла, несостоятельность постановленного обвинительного приговора очевидна, в его основе, как он полагает, заложено недостаточное понимание обвинением основ предпринимательской деятельности в такой сложной сфере как строительство гидротехнических сооружений, а также - процесса практического осуществления строительства запроектированных объектов, когда

на определённых временных этапах возникают непреодолимые непредвиденные обстоятельства (в нашем случае, в частности: непредусмотренные проектом дополнительные работы, заиливание дна из-за подводных течений в проливе (в месте строительства объекта), осенние шторма и быстро наступившие холода, длительный период запрета на работы в период нереста рыбы, недобросовестность субподрядчиков, неконструктивный подход заказчика и пр.);

- вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, несмотря на то, что на протяжении длительного времени возглавляемое им общество "Холдинговая компания ДК" построило множество объектов, важных для народного хозяйства, его деятельность в качестве руководителя этого общества при строительстве объекта "Грузовой причал "Кижи" обвинением заведомо ложно представлена в качестве мошеннической;

- ООО "Холдинговая компания ДК" (а также возглавляемые им партнёрские компании ЗАО "Гидростроитель", ООО "Спецгидромонтаж") до кризиса 2008 года являлось успешным обществом, имевшим сложившийся на протяжении длительного времени стабильный трудовой коллектив и достаточно профессионально подготовленных специалистов, которым он полностью доверял. В период необоснованно инкриминируемого ему преступления общество располагало значительными денежными средствами, на счета общества за 2008-2009 год поступило 284615278, 54 рублей за выполненные компанией работы, в связи с этим мотивов для хищения просто не могло быть. Кроме того, перечисленные по контракту заказчиком музеем "Кижи" денежные средства в сумме 72902148,89 руб. составляли только четверть всех поступлений, поэтому предположение обвинения о наличии у него умысла на хищение именно этих денег является несостоятельным;

- удивляет несостоятельный тезис обвинения об изначальном умысле на хищение чужого имущества путём обмана при строительстве объекта "Грузовой причал "Кижи". При явном недостатке поступающих от заказчика денежных средств общество добросовестно выполняло обязательства по контракту. Невозможно игнорировать развёрнутый обществом масштаб и интенсивность работ по строительству этого объекта и привлечение к работе специалистов общества, соблюдение графика работ, приобретение строительных материалов, аренду специальной техники, значительные транспортные расходы, превышающие смету в несколько раз, привлечение субподрядчиков, с которыми своевременно были заключены договоры, произведённые сверх установленных смет дополнительные работы. При этом представители заказчика и субподрядчики по итогам выполнения контракта в 2008 году не имели к ООО "Холдинговая компания ДК" претензий. Ни один свидетель, включая представителей заказчика, субподрядчиков, контролирующих органов и представителя авторского надзора, не показал, что общество под руководством Довлатяна Р.К. не собиралось выполнять обязательства по контракту, более того, они показали, что не сомневались в том, что объект будет построен. Также никто из свидетелей не показал о том, что якобы Довлатян совершал какие-либо противоправные действия и склонил или склонял к этому других лиц;

- приведённые доводы подтверждаются бухгалтерскими документами, подписанными заказчиком актами выполненных работ и справками о стоимости работ, платёжными поручениями о перечислении денежных средств по заключённым договорам субподрядчикам. Согласно документам бухгалтерской экспертизы (т.18 л.д.15), ООО "Холдинговая компания ДК" только одному субподрядчику ООО "Петрозаводская судоходная компания" ("ПСК") произвела оплату за выполненные работы на сумму 39283792, 52 руб. Из числа предъявленных к оплате документов на сумму 8674206, 68 руб. ООО "Холдинговая компания ДК" субподрядчику "ПСК" не оплатило за неподтверждением выполнения предъявленных субподрядчиком работ. Учитывая поступившие от заказчика деньги в сумме 72902148,89 руб., только по результатам расчётов с компанией "ПСК" сумма хищения не может превышать 33618356, 37 руб., а обвинением вменено хищение на сумму 36757676, 85 руб. Кроме того, не были учтены следующие затраты: за перевозку негабаритных грузов (оболочек и вставок) в сумме 2460000 руб., выполненную ЗАО "Гидростроитель"; снятие наличных на зарплату в сумме 2036383 руб.; расходы на лизинг приобретённого обществом автокрана за 5 месяцев в сумме 700000 руб., и дополнительно к этому не учтена аренда площадки и зарплата крановщика, всего в сумме 1000000 руб.; не учтена оплата субподрядчику ЗАО "Руна-Энерго" в сумме 470000 руб.; погашенный долг ЗАО "СМУ СЗЭМ" за поставку (оболочек и вставок) в сумме 6544978, 83 руб.; оплата за работу ООО "Лагуна 2"; дополнительные транспортные расходы на сумму примерно в 5 миллионов рублей; расходы на непринятые дополнительные дноуглубительные работы порядка 11 миллионов рублей, связанные с просчётами проекта, когда не были учтены условия работы в проливе и заиливание дна; расходы по оплате субподрядчикам порядка 10-12 миллионов рублей, документы о которых затерялись. В итоге никаких денег у заказчика похищено не было, "фактическая разница - 0 руб.". Указанные неучтённые расходы были оплачены ООО "Холдинговая компания ДК" за счёт своих средств, а документы не были представлены не по его вине, а, возможно, умышленно скрыты от суда;

- как руководитель ООО "Холдинговая компания ДК" он подписывал акты выполненных работ и справки об их стоимости, однако он доверял своим работникам, а именно Б. как руководителю строительства объекта "Грузовой причал "Кижи", который подписывал в 2008 году все документы, мастерам участков М., Н., Ф. прорабу С. непосредственно работавшим на объекте, и не мог предположить о недостоверности, в частности, объёма выемки грунта при производстве дноуглубительных работ с поправкой на переводной коэффициент. Поскольку баржа была нестандартная, никаких документов о грузоподъёмности не было, допускал, что она могла взять на борт в тихую погоду до 720 тонн. Применяемая субподрядчиками при производстве работ техника отвечала качеству работ, поэтому этот вопрос об использовании именно рекомендуемой техники по проекту был не так важен. Акты выполненных работ и справки об их стоимости формы КС-2, КС-3 изготавливались на основании данных доставляемого курьером с объекта строительства журнала производства работ работниками сметного, производственного отделов, бухгалтерии в офисе компании в г.С.Петербурге. У него не было оснований не доверять представляемым сведениям и своим работникам. В частности, как пример, из акта водолазного обследования дна грузового причала, заверенного печатью и подписью директора субподрядчика ООО "ЭПРОН ПЛЮС" К. следовало, что характеристика поверхностного грунта основания котлована грузового причала соответствует проектной, а разработка грунта подводного котлована выполнена в объёме 38000 метров кубических;

- безосновательно ставится в вину нарушение графика работ, который, как полагает Довлатян, был нарушен не по его вине, а по объективным причинам и в силу неконструктивной позиции заказчика, постоянного недофинансирование проекта. Из-за этого вопрос о предварительной закупки материалов и насосной станции, стоимость на которую субподрядчиком была необоснованно завышена, не имел смысла;

- весь объём работ был выполнен в соответствии с проектом, в частности, в соответствии с локальными сметными расчётами N 2-1 "Причал" и N 2-4 "Акватория и водные подходы". Более того, из-за просчётов проекта были выполнены дополнительные работы на сумму более 11 миллионов рублей, которые, несмотря на все представленные для оплаты ООО "Холдинговая компания ДК" документы, заказчик оплатить отказался. Затем заказчик, не поставив их общество в известность о совещании с участием представителя авторского надзора, поставил под сомнение все выполненные работы по указанным сметам и отказался их оплачивать, поставив тем самым ООО "Холдинговая компания ДК" в трудное финансовое положение, вынужденное продолжать строительство за счёт собственных средств, которых не хватало даже на зарплату работникам;

- в это же время субподрядчик ООО "ЭПРОН ПЛЮС" из-за употребления водолазами спиртных напитков сорвал выполнение заключённого договора по производству подводно-технических работ, которые не выполнило и пришедшее вместо них ООО "Лагуна-2". Консервировать объект на зимний период пришлось собственными силами с привлечением работников ЗАО "Гидростроитель". Также не выполнило до конца свои обязанности ЗАО "СМУ СЗЭМ" по договору поставки металлических оболочек и железобетонных вставок, плюс стечение неблагоприятных обстоятельств, которые были приведены ранее. Назначенный им руководитель строительства объекта Б. по личным обстоятельствам не смог продолжать работу и уехал, поэтому под грузом всех проблем он очень устал, однако контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей, от которого заказчик не отказался, и он намеревался этот проект завершить. В это время работавший на этом объекте в качестве прораба С. вызвался помочь и довести строительства до конца с привлечением инвестора. Поскольку ООО "Холдинговая компания ДК" к тому времени стало убыточным, все соучредители согласились с предложениям С. о передаче ему указанного общества, С. стал единоличным собственником общества. Как утверждает Довлатян, он оставался до конца 2009 года директором этого общества и собирался помогать С., но излишне доверился ему. Перечисленный музеем "Кижи" аванс мог быть использован на строительство, имелись материалы и другие активы, но С., "по всей вероятности, распродав активы компании, в том числе имевшиеся материалы и оборудование, распорядившись по своему усмотрению деньгами, которые должны были быть получены компанией, свернул деятельность фирмы и передал её Ф.". Поэтому, как полагает Довлатян, за действия С. ставшего с 23.11.09 владельцем ООО "Холдинговая компания ДК", и которому были официально переданы все документы компании, он не должен нести ответственность;

- о выводе денежных средств из ООО "Холдинговая компания ДК" и их обналичивании через компании, зарегистрированные на подставные лица, ему ничего не известно;

- заключения бухгалтерской и строительно-технической судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, и если в первом допущены ошибки, то второе, представленное экспертами ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ", полностью представляет собой несостоятельный судебный документ, в котором нет освещения вопросов, касающихся технической и строительной деятельности по производству дноуглубительных работ. Несмотря на то, что у ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" имеется бессрочное свидетельство от 26.10.2011, выданное саморегулирующей организацией НП "Объединение проектных организаций Республики Карелия", у этого общества нет права на необходимый вид деятельности - "Гидротехнические работы при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищённых и открытых акваториях". Это общество может давать оценку только по проектированию объектов капитального строительства на сумму не более 5 миллионов рублей, но не по выполнению самого производства строительства объектов. Кроме того, их выводы основаны на непроверенных данных промера глубин. Полагает, что по делу необходимо назначить комплексную инженерно-финансовую экспертизу с признанием проведённых экспертиз недействительными;

- в приговоре суд допустил противоречия, поскольку, указал, что якобы он изначально имел умысел на хищение чужого имущества путём обмана и фактически не собирался в полном объёме выполнять свои обязательства по госконтракту, намереваясь таким образом похитить у заказчика часть полученных под выполнение проекта денег. В тоже время на л.д. 58 приговора суд заключил, что мошеннический умысел о прекращении строительства объекта и хищении денежных средств заказчика возник у подсудимого в ходе выполнения контракта.

Защитник Можеев Ю.В. (в основной и дополнительной жалобе) в интересах осуждённого Довлатяна Р.К.:

- изложенные в приговоре выводы о событии, способе, форме вины, мотиве, цели и последствиях преступного деяния не подтверждены доказательствами, поскольку уличающие осуждённого доказательства судом фактически не установлены, а приведённые в приговоре показания свидетелей и письменные доказательства, напротив, опровергают обвинение;

- обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к вменённым преступлениям (ст.73 УПК РФ), суд первой инстанции не определил, поэтому всю совокупность представленных доказательств, включая доказательства стороны защиты, не подверг надлежащему анализу и сопоставлению. В приговоре суд лишь перечислил не обусловленные рамками обстоятельств, составляющих предмет доказывания, предложенные следственным органом в обвинительном заключении доказательства;

-

умысла на хищение денежных средств осужденный не

имел и не использовал их по своему усмотрению в личных целях, все деньги общества использовались на его финансово-хозяйственную деятельность, о завышении объёмов работ подсудимому известно не было;

- доказательства и доводы, представленные стороной защиты, в нарушение закона судом отвергнуты без приведения надлежащих мотивов;

- все собранные по делу доказательства являются недопустимыми в связи с нарушением правил подследственности и подсудности, поскольку все действия, которые обвинение считает противоправными, были совершены в г.С.Петербурге, а в соответствии с ч.1 ст.35 УПК РФ не разрешён вопрос об изменении территориальной подсудности дела;

- вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела деятельность Довлатяна в качестве руководителя возглавляемого им общества "Холдинговая компания ДК" при строительстве объекта "Грузовой причал "Кижи" обвинением заведомо ложно представлена в качестве мошеннической. Руководство компанией Довлатяном отождествлено с физическим лицом, и руководство обществом, даже с плохой организацией и несоблюдением некоторых правил строительства, не подтверждает тезис обвинения в мошенничестве;

- в приговоре суд допустил противоречия, поскольку, указал, что якобы Довлатян изначально имел умысел на хищение чужого имущества путём обмана и фактически не собирался в полном объёме выполнять свои обязательства по госконтракту, намереваясь таким образом похитить у заказчика часть полученных под выполнение проекта денег. В тоже время на л.д. 58 приговора суд заключил, что мошеннический умысел о прекращении строительства объекта и хищении денежных средств заказчика возник у подсудимого в ходе выполнения контракта;

- в приговоре допущено много противоречий относительно расчётов по выполненным работам, где указываются цифры, не поддающиеся проверке обычным математическим способом, кроме того, по мнению защитника, полнота расчётов с субподрядчиками за материалы и работы не влияют на факт исполнения субподрядчиками работ, а у генподрядчика обязанности по их оплате.

- заключения бухгалтерской и строительно-технической судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, проведёнными в нарушение требований ст.204 УПК РФ;

- ни один свидетель, включая представителей заказчика, субподрядчиков, контролирующих органов, включая представителя авторского надзора, не показал, что общество под руководством Довлатяна Р.К. не собиралось выполнять обязательства по контракту, более того, они показали, что не сомневались в том, что объект будет построен. Также никто из свидетелей не показал о том, что якобы Довлатян совершал какие-либо противоправные действия и склонил или склонял к этому других лиц.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н., директор ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" Б. полагают, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются несостоятельными и просят их оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора в отношении Довлатяна Р.К.

В соответствии с представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), надлежащим образом их проанализировал и дал им оценку на основании положений ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Довлатяна Р.К. по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), являются обоснованными, правовая оценка его действий дана правильная, а содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что Довлатян Р.К. в период времени с 21.07.08 по 23.11.09, являясь учредителем и генеральным директором ООО "Холдинговая компания "ДК", заключая от имени указанного общества 21.07.08 государственный контракт N 23/08/2-8 с ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на строительство объекта "Грузовой причал на острове Кижи" общей стоимостью 115371400 руб., изначально не собирался выполнять свои обязательства по контракту в полном объёме, намереваясь путём обмана похитить у заказчика часть полученных под выполнение проекта денежных средств.

Однако Довлатян Р.К., рассчитывая на благополучный исход при реализации задуманной схемы мошенничества, в указанный период времени не предполагал, о чём обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, принятия радикальных мер по оставлению объекта "Грузовой причал на острове Кижи" и полного прекращения своей деятельности, а также о своём выходе из состава учредителей ООО "Холдинговая компания "ДК" и сложении полномочий его руководителя с последующей регистрацией общества на "подставное" лицо, решение о необходимости чего было принято Довлатяном Р.К. только под давлением сложившихся обстоятельств в целях уклонения от ответственности.

Доводы осуждённого Довлатяна Р.К. об отсутствии умысла на мошенничество и его невиновности опровергаются показаниями представителей заказчика ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" С. (т.26 л.д.104), О. (т.26 л.д.128-132, т.27 36-46), Г. (т.26 л.д.147-154), Г.Е. (т.26 л.д.158-161), главного инженера проекта ЗАО "Ленгипроречстранс" свидетеля Б. осуществлявшего авторский надзор за проектом "Грузовой причал на острове Кижи" (т.27 л.д.27-36, т.16 л.д.78-83), пояснивших об обстоятельствах содеянного.

Согласно заявлению первого заместителя ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" Л. от 10.02.2015, ООО "Холдинговая компания "ДК", возглавляемое генеральным директором Довлатяном Р.К., в период времени с 21.07.08 по 23.12.09, получив от заказчика ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" денежные средств под выполнение обязательств по государственному контракту N 23/08/2-8 на строительство объекта "Грузовой причал на острове Кижи", не выполнило своих обязательств и прекратило работы на объекте. В ходе строительства генеральным директором ООО "Холдинговая компания "ДК" Довлатяном Р.К. путём обмана были похищены выделенные из федерального бюджета на строительство грузового причала денежные средства в сумме 36757676, 85 руб. (т.2 л.д.92).

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела стремление Довлатяна Р.К. к получению государственного контракта по строительству объекта "Грузовой причал на острове Кижи" было обусловлено не целями осуществления в рамках закона бизнеса для извлечения прибыли, а обусловлено предоставляемой в связи с этим возможностью совершения противоправных действий, завуалированных под гражданско-правовые отношения и направленных на хищение чужого имущества путём обмана. Причём, в связи с избранием Довлатяном Р.К. для совершения мошеннических действий предпринимательской деятельности, связанной со строительным подрядом, способ обмана предполагает последовательную схему совершения множественных махинаций.

Из регистрационных дел ООО "Холдинговая компания ДК", ЗАО "Гидростроитель", ООО "Спецгидромонтаж", изъятых в ходе выемки 27.05.2011 в ИФНС России по г.С.Петербургу и приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.180-204, 205-206), следует, что Довлатян Р.К. являлся одним из инициаторов создания, а также основным учредителем этих обществ. В двух из них - ООО "Холдинговая компания ДК" и ЗАО "Гидростроитель" Довлатян Р.К. являлся генеральным директором - руководителем постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц (сокращ. ЕГРЮЛ) 12.11.2002 внесена запись о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "ДК", которое было учреждено физическими лицами К. и Довлатяном Р.К., юридическими лицами ЗАО "Гидростроитель", ООО "Спецгидромонтаж", ООО "Росфин". Генеральным директором созданного общества являлся Довлатян Р.К, который, используя своё служебное положение, руководил обществом единолично, сам контролируя движение денежных средств и решение кадровых вопросов.

Заключив от имени ООО "Холдинговая Компания "ДК" государственный контракт с ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" от 21.07.08 на строительство объекта "Грузовой причал на острове Кижи" общей стоимостью 115371400 руб. (сроком строительства 17 месяцев в период с 01.08.08 - 31.12.2009), Довлатян Р.К. из числа офисных работников общества (помимо партнёра К..) выделил круг лиц, без которых ему было не обойтись при реализации мошеннических планов, в частности: Б., П., Д., Ш. Не посвящая указанных работников в свои планы и связывая вместе обязательствами по разделению ответственности по реализации объекта строительства, а также в целях их материальной заинтересованности, Довлатян, сохраняя за собой контрольный пакет акций общества (51%), включил на основании учредительного договора от 14 августа 2008 года в состав учредителей ООО "Холдинговая компания "ДК" Б., П., Д., Ш. (т.20 л.д.8-12, изъятое в ИФНС регистрационное дело ООО "Холдинговая компания ДК" л.д.205-208). Непосредственный надзор за выполнением работ субподрядных организаций по строительству объекта "Грузовой причал на острове Кижи" осуществляли не более трёх работников ООО "Холдинговая компания "ДК", не имеющие специального образования в сфере строительства и не владеющие строительными специальностями и опыта строительства.

Таким образом, К., Б., П., Д., Ш., С., М., Н., Ф., М.В., Н.И., в разной степени причастные к строительству объекта "Грузовой причал на острове Кижи", будучи заинтересованными в исходе дела, перекладывая ответственность друг на друга, в своих показаниях едины в том, что при выполнении своих обязанностей в ООО "Холдинговая компания ДК" они все безоговорочно подчинялись только Довлатяну. Последний, используя своё служебное положение, материальные рычаги воздействия, компетенцию в разрешении кадровых вопросов, единолично контролировал всю деятельность общества и инициировал участие в проектах строительства.

Ссылка Довлатяна Р.К. на некого подчинённого ему по работе в обществе начальника производственного управления И., которого, как утверждает осуждённый, он считает основным ответственным лицом за предоставление недостоверной исполнительной документации по строительству объекта "Грузовой причал на острове Кижи", а также - завышенных сведений в формах отчётности КС-2, КС-3, и который якобы был назначен приказом Б. N 45-П от 01.09.08 (т.8 л.д.226), противоречит фактам, и является несостоятельной.

Свидетели М., Н., Ф., М.В. якобы также назначенные приказами Довлатяна Р.К. N 44 от 01.09.08, N 58/1 - от 29.10.08 (ксерокопия приказов т.8 л.д.227-228), за них не расписывались и, исходя из их показаний, считали эти приказы формальными. На строительство причала Довлатян направлял их временно для надзора за работой субподрядчиков, обещая через две недели замену. М. в соответствии с приказом Довлатяна подчинялся И., что свидетель опроверг, поскольку с И. он по работе не пересекался. М. показал, что вся строительная документация, которая оформлялась на острове: накладные, акты, документы на поставленные материалы передавались С. который эти документы обрабатывал и передавал Довлатяну. Часть исполнительных документов по строительству грузового причала совместно готовили С. и К. в офисе компании в г.С.Петербурге (т.10 л.д.179-194). Свидетель Н. (т.27 л.д.84-87) по работе по строительству грузового причала на о.Кижи с И. не пересекался, а общался с Б. которому, в частности, сообщал по телефону об объёмах выемки грунта. Свидетель Ф. (т.27 л.д.87-88) показал, что до того, как Довлатян повысил его в должности до начальника производственного управления, по его просьбе он в декабре 2008 года подписал, не вникая в содержание, примерно 20 актов о выполнении работ по объёмам выемки грунта при разработке подводного котлована и водных подходов на объекте "Грузовой причал на острове Кижи". Он также пояснил, что, будучи зависимым, не мог противиться воле руководителя.

Свидетель Б. в своих показаниях ссылается на то, что все документы по строительству объекта "Грузовой причал на острове Кижи" передавались в отдел Ш. где изготавливались формы отчётности КС-2, КС-3.

Довлатян Р.К. с подчинёнными ему работниками поддерживал, помимо трудовых, личные отношения. Так, Довлатян показал (т.27 л.д.49), что имел возможность помогать работникам, купив им за счёт предприятия 13-14 квартир. Свидетель Ф. подтвердил, что Довлатян выделил ему за счёт общества ссуду без оплаты процентов. Такую же ссуду получили от Довлатяна главный бухгалтер общества П. и её заместитель Д. (т.9 л.д.45). Согласно банковской выписке операций по счёту ООО "Холдинговая компания "ДК" в филиале "Санкт-Петербург" ОАО "Собинбанк" имеется ещё несколько операций, свидетельствующих о погашении работниками общества предоставленных им ссуд (т.9 л.д.4-49). В ООО "Холдинговая компания "ДК" был принят на работу сын главного бухгалтера П. За Б., К., Ш., Д. закреплены личные служебные автомобили.

Доказательством наличия личных отношений, которые помимо трудовых отношений тесно связывали Довлатяна Р.К. с перечисленными лицами, являются обстоятельства, связанные с составлением нотариусом 23.11.2009 в г.Санкт-Петербурге, договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Холдинговая компания ДК" С. всеми учредителями: Довлатяном Р.К., К., Б., П., Д., Ш. (т.20 л.д.8-12, 28-29, изъятое в ИФНС регистрационное дело ООО "Холдинговая компания ДК" л.д.159). Из перечисленных учредителей Б. и Д. показали, что решение о продаже долей С. было принято Довлатяном Р.К., с которым все согласились.

Используя своё служебное положение руководителя ООО "Холдинговая компания "ДК" и личные отношения с подчинёнными ему работниками, Довлатян Р.К., учитывая установленные судом фактические обстоятельства, являлся именно тем лицом, который, манипулируя действиями подчинённых работников, единолично ими руководил в рамках служебных отношений и пользовался авторитетом в личных отношениях, и который задумал и совершил мошенничество при строительстве объекта "Грузовой причал на острове Кижи".

Ссылки на какое-то другое лицо, которое якобы принимало решения, в том числе по оставлению объекта "Грузовой причал на острове Кижи" и сокрытию всей документации, обоснованно признаны несостоятельными. Таким лицом, в частности, не являлся и С. допрошенный в качестве свидетеля в процессе предварительного следствия. Из показаний М. (т.26 л.д.168-170, т.10 л.д.179-194) известно, что С., непосредственно не связанный с производством работ на объекте "Грузовой причал на острове Кижи", постоянно общался с Довлатяном и информировал его, передавая ему всю строительную документацию. Свидетель Б. показал, что С. в силу давнего знакомства пользовался полным доверием Довлатяна, поэтому свидетель не знал и не вникал в работу С. при строительстве причала на острове Кижи. С. никогда не относился к числу руководителей и не занимал руководящее положение, поскольку у него не было соответствующего образования и опыта работы (показания К., Б., П., Д. П. о работе С. на объекте по строительству причала заметила, что "он ( С.) сидел на острове как прораб". Кроме того, учитывая показания Д. и Б. о том, что решение о прекращении работы общества и продаже долей было принято по инициативе Довлатяна, а не С., доводы осуждённого об обратном являются несостоятельными. Такое решение, в том числе о последующей перерегистрации ООО "Холдинговая компания "ДК" на "подставное" лицо, необходимо было только Довлатяну с целью избежать ответственности. На основании заявлений Довлатяна Р.К. о сложении полномочий, С. - о возложении полномочий, заявления С. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Холдинговая компания "ДК", в государственный реестр (ЕГРЮЛ) 29.01.2010 внесены изменения, согласно которым учредителями указанного общества зарегистрированы 2 физических лица: С. и Ф. (т.8 л.д.155-171, изъятое в ИФНС регистрационное дело ООО "Холдинговая компания ДК" л.д.36-59). Из оглашённых в судебном заседании показаний Ф. (т.27 л.д. 94, т.17 л.д.6-8) известно, что он является "подставным" лицом, в действительности он никогда не являлся учредителем ООО "Холдинговая компания ДК", о деятельности и участниках которого ничего не знает. Он признал, что за денежное вознаграждение неизвестным ему лицам предоставил свой паспорт и по их просьбе подписывал у нотариуса различные документы.

Возглавляемые Довлатяном Р.К. общества ООО "Холдинговая компания ДК", ЗАО "Гидростроитель" в период времени с 21.07.08 по 23.11.09, в который Довлатян совершил мошенничество, не были успешными.

Коллектив ЗАО "Гидростроитель" по приказу Довлатяна Р.К. с 15.04.2009 был отправлен в бессрочный отпуск, а согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Гидростроитель" от 01.12.09 принято решение о ликвидации общества (т.20 л.д.8-12, изъятое в ИФНС регистрационное дело ООО "Холдинговая компания ДК" л.д.22-24).

По кредитному договору от 14.09.2009, по которому кредит был обеспечен поручительством юридического лица ООО "Холдинговая компания ДК" и физическим лицом Довлатяном Р.К., заёмщик ЗАО "Гидростроитель" получило в филиале "Санкт-Петербург" ОАО банка "Собинбанк" кредит в размере 15 миллионов рублей на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности на срок по 31.12.2009, однако свои обязательства по своевременному возвращению кредита не исполнил. По решению Василеостровского районного суда г.С.Петербурга от 03.06.2010 солидарно с ЗАО "Гидростроитель", ООО "Холдинговая компания ДК" и физического лица Довлатяна Р.К. взыскана кредитная задолженность в сумме 16655686, 57 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, которое исполнено не было (т.20 л.д.31-34).

Финансовое положение ООО "Холдинговая компания ДК" осложнилось в связи с невыполнением обществом государственного контракта от 09.07.2008 N КВ 01-08 с ГБУ "Волго-Балт" на реконструкцию дамб на общую сумму 393216450 руб., по которому был перечислен аванс в сумме 17217659, 93 руб. Указанный договор заказчик с ООО "Холдинговая компания ДК" 01.10.2008 расторг в связи с неудовлетворительной работой подрядчика и невозможностью выполнением подрядчиком работ в установленные срок, поэтому причинённые заказчику убытки в сумме 10273396, 51 руб. были взысканы по судебному решению от 16.11.2009.

Доводы защиты о том, что Довлатян Р.К. не совершал и не намеревался совершать мошенничество при строительстве объекта "Грузовой причал "Кижи", и являлся законопослушным предпринимателем, намереваясь выполнить в полном объёме обязательства по контракту, противоречат фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на острове Кижи при выполнении работ по строительству грузового причала с начала производства работ и до оставления объекта зимой 2009 года находились работники ООО "Холдинговая компания ДК" в количестве, не превышающем трёх человек: на постоянной основе С. и временные работники, заменяющие попарно друг друга: Н., М., М.В. и Ф. Кроме того, работу курьера и мелкие поручения на временной основе в течение 3 месяцев в 2008 году выполнял проживающий в г.Петрозаводске Н. Ни один из указанных работников не имел специального образования в сфере строительства и опыта строительства, не владел строительными специальностями. Поэтому они были направлены на указанный объект как временно свободные работники на пару недель лишь с целью надзора за производством дноуглубительных работ, производимых субподрядной организацией ООО "Петрозаводская судоходная компания" ("ПСК"). Они вносили записи в журнал производства работ и аккумулировали получаемые от субподрядчиков копии первичных документов и исполнительную документацию. Все документы передавали С. который эти документы передавал Довлатяну. Для выполнения обязанностей направленные на объект работники не были обеспечены необходимыми инструментами и оборудованием. Заместитель руководителя ООО "Холдинговая компания ДК" Б. оценивая имеющиеся у этих работников образование и специальности, не связанные со строительством, показал, что они не понимали в строительстве и не были способны профессионально им заниматься (т.26 л.д.140-144). Из показаний М. и Н. известно, что надлежащего надзора за объёмами выемки подводного грунта не осуществлялось, кто подделал акты загрузки грунта им не известно.

Руководитель ООО "Холдинговая компания ДК" Довлатян и его заместители Б. и К. , в основном находившиеся в офисе в г. С.Петербурге, в разное время не более двух раз каждый посетили объект "Грузовой причал на острове "Кижи".

Довлатян указывал ответственными за строительство сначала Б. и К. а затем указал на некого И., с которым, как было установлено, из числа работников общества, направленных на объект, по работе никто не контактировал. Б. не считал себя руководителем работ по строительству причала, полагая, что таким руководителем является курьер Н. Главный инженер ООО "Холдинговая компания ДК" Ким А.Н. также не считал себя причастным к организации и руководству строительством причала. Также несостоятельными являются попытки Довлатяна, представившего в подтверждение свои формальные приказы, назначить руководителями строительства причала М., Н., Ф., М.В.

Таким образом, с момента заключения государственного контракта на строительство объекта "Грузовой причал на острове "Кижи" строительство объёкта было пущено на самотёк без какой-либо плановой организации работ, организационные проблемы в силу их неотложности в частном порядке разрешал сам Довлатян Р.К., в том числе путём дачи поручений подчинённым ему работникам. В большинстве случаев в ответ на требование субподрядчиков погасить долги за выполненные работы им направлялись только ответы за подписью Довлатяна в виде заверений всё исправить в ближайшее время.

Так, из ответов, направленных в адрес генерального директора ООО "ПСК" М. следует, что 20.11.2009 Довлатян Р.К. направил ему "гарантийное письмо", призывая субподрядчика продолжить работу на объекте "Грузовой причал на острове Кижи", гарантируя произвести оплату по прошлогодним долгам и вновь возникающим. В письме от 17.12.2009 он сообщает, что от долгов не отказывается и обещает их погасить до 01.04.2010 в связи с тем, что из-за неконструктивной позиции заказчика ООО "Холдинговая компания ДК" не оплачены дополнительные работы на сумму 3 миллиона рублей. В письме от 25.01.2010 он сообщает, подводя итог отношениям, что весь коллектив общества в период с 11 января по 1 апреля 2010 года находится в отпуске (т.11 л.д.109-111). В ответ на требования погасить долги Довлатян Р.К. направил тем же числом 25.01.2010 письмо с аналогичным содержанием в адрес генерального директора ООО "Эпрон плюс"" К. (т.15 л.д.208-209).

В период выполнения работ с 05.10.2009 по 24.12.2009 по договору подряда N 1/10, заключённого 01.10.2009 Довлатяном Р.К. от имени ООО "Холдинговая компания ДК" с ООО "Лагуна 2" о выполнении подрядчиком собственными силами подводно-строительных работ на объекте "Грузовой причал на острове Кижи" в соответствии с условиями договора и техническим заданием на сумму 5500 000 руб., Довлатян Р.К. под давлением кредиторов в силу безвыходного положения, в которое он себя поставил проводимыми махинациями, фактически уже принял решение о прекращении своей деятельности в обществе. Следуя избранной им схеме обмана, чтобы скрыть свои планы перед заказчиком, а также иметь возможность предпринять меры, позволяющие уйти от ответственности, Довлатян Р.К., перечислив ООО "Лагуна 2" аванс в сумме 1 миллион рублей, использовал указанный подряд в целях создания видимости выполнения государственного контракта. Однако Довлатян заведомо не собирался оплачивать выполненные работы, поэтому всячески уклонялся от подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, представленных ООО "Лагуна 2" (т.16 л.д.27-39). Только при вручении ему субподрядчиком 19.02.2010 претензии под роспись Довлатян согласился с задолженностью ООО "Холдинговая компания ДК" перед ООО "Лагуна 2" (2850000 руб.). После этого письмом от 26.02.2010 за подписью С. генеральному директору ООО "Лагуна-2" П. было отказано в оплате выполненных работ по надуманным причинам - в связи с неправильным заполнением формы отчетности КС-2 (т.16 л.д.41). Помимо этого Довлатян Р.К. в суде несостоятельно утверждал (т.27 л.д.95), что он заплатил за засыпку "оболочек" наличными деньгами генеральному директору ООО "Лагуна-2" П. в сумме 400000 рублей с обязательством последнего отразить этот факт в расчётах.

Несмотря на то, что Довлатян Р.К. лично подписал акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости по договору подряда с ООО "Эпрон плюс", выступавшее заказчиком ООО "Холдинговая компания ДК" перечислило подрядчику только аванс в сумме 700000 руб., не оплатив выполненные работы на сумму 1707004 руб. (т.15 л.д.174-187).

Задолженность ООО "Холдинговая компания ДК" перед ЗАО "Руна-Энерго" в сумме 115771 руб. была взыскана Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2010 (т.15 л.д.109).

Задолженность ООО "Холдинговая компания ДК" перед субподрядчиком ЗАО "СМУ СЗЭМ" составила 6544078, 83 руб. и была списана как безнадёжно утраченные денежные средства (т.15 л.д.58-89).

Генеральный директор ООО "Холдинговая компания ДК" Довлатян Р.К. в переписке с заказчиком ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" в целях обмана в своих письмах умышленно приводил недостоверные сведения с тем, чтобы развеять подозрения заказчика в срыве графика производства работ и недобросовестности выполнения обязанностей по контракту. Кроме того, он обращал внимание на недофинансирование со стороны заказчика и высказывал просьбы по увеличению сметных расходов и решению вопроса об оплате якобы выполненных дополнительных дноуглубительных работ (т.4 л.д.80-109). Среди представленных Довлатяном заказчику документов, раскрывающих обман, является фиктивный план работ по строительству объекта "Грузовой причал на острове Кижи" на 4 квартал 2009 года (т.4 л.д.100-101), якобы разработанный главным инженером и начальником производственного управления ООО "Холдинговая компания ДК" М. и Ф. соответственно, которые фактически таковыми никогда не являлись.

Из показаний свидетелей М., Н., Ф. и М.В. известно, что из техники, принадлежащей ООО "Холдинговая компания ДК", ЗАО "Гидростроитель", ООО "Спецгидромонтаж", при строительстве причала был задействован лишь автокран. Все работы по строительству объекта "Грузовой причал на острове Кижи" выполнялись субподрядчиками своими силами и собственными средствами. Никаких работ, перевозок на указанном объекте силами ЗАО "Гидростроитель", ООО "Холдинговая компания ДК", о чём утверждает Довлатян, не производилось.

Генподрядчик ООО "Холдинговая компания ДК" не выполнял требования "Рабочего проекта "Проект организации строительства 372-07.П.ОС том 5" относительно применения при производстве работ рекомендованной спецтехники, но в целях обмана заказчика в актах о приёмке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных и Безлером и Довлатяном, указано применение при разработке грунта под водой многочерпаковых снарядов производительностью 200 м3/ч, буксиров 110 кВт, экскаватора "драглайн" или "обратная лопата", что не соответствует действительности, кроме того, в этих документах был умышленно завышен объём выемки подводного грунта в 1,3 раза (т.4 л.д.10-71).

Такой подход к выполнению обязанностей по государственному контракту с самого начала производства работ (с августа 2008 года) свидетельствует об обмане и незаинтересованности Довлатяна в конечном результате строительства, и подходил только для того, чтобы создать видимость производства работ и выманить у заказчика денежные средства. Никаких объективных причин и непреодолимых обстоятельств, помимо тех, которые себе создал совершением незаконных махинаций сам Довлатян Р.К., у него не имелось.

С момента заключения государственного контракта на строительство объекта "Грузовой причал на острове "Кижи", Довлатян для получения в своё распоряжение большей части денежных средств заказчика, необходимых для совершения махинаций с целью их хищения, применял различные способы обмана представителей заказчика.

Так, Довлатян Р.К. представил заказчику копию платёжного поручения N 375 от 12.08.08 об оплате по счёту N 76 от 11.08.08 по договору N 414 от 11.08.2008 (договор в деле отсутствует) предоплаты 70% за изготовление металлических конструкций ООО "Техстройсервис" в сумме 13230973 руб. (т.8 л.д.26). За подписью Б. была представлена копия платёжного поручения N 475 от 01.11.2008 по договору N 03-49/08 от 17.09.2008 об оплате за изготовление тех же металлических конструкций (оболочек) ЗАО "СМУ СЗЭМ"

в сумме 13520 000 руб. (т.8 л.д.24). Списание денежных средств по указанным платёжным поручениям фактически не подтверждено.

Действительно ООО "Холдинговая компания ДК" заключило с подрядчиком ЗАО "СМУ СЗЭМ" договор N 03-49/08 от 17.09.2008 (т.15 л.д. 58-65, т.7 л.д.240-245), предметом которого являлось изготовление, доставка в г.Петрозаводск и сборка перед погрузкой в проектном виде подрядчиком ЗАО "СМУ СЗЭМ" оболочек 01-05 в количестве 12 шт. и вставок В1-В2 в количестве 11 шт. с использованием материалов подрядчика для объекта "Грузовой причал на острове Кижи" согласно проекту 37207-ГР "Ленгипроречтранс". Стоимость работ, включая стоимость поставленных материалов, налоги и сборы, и учитывая п.4.3 договора об обязанности подрядчика по доставке отдельных деталей на площадку в г.Петрозаводск, Северный порт и выполнения сборки

, определена сторонами за полный комплекс работ (без раздельного указания стоимости материалов, услуг и перевозки) в сумме 13520000 руб., а с дополнительным изготовлением и установкой металлоконструкции траверсы для такелажных работ, общая стоимость работ по договору увеличена до 13786500 руб.

При встречной проверке платёжных поручений установлено, что ООО "Холдинговая компания ДК" по договору N 03-49/08 от 17.09.2008 счёт 148 от 30.10.2008 платёжным поручением за N 475 от 01.11.2008 перечислило подрядчику ЗАО "СМУ СЗЭМ" только аванс в сумме 1000000 руб., а не 13520 000 руб., что говорит о подложности представленного Довлатяном платёжного документа (т.15 л.д.95).

В период выполнения работ по договору N 03-49/08 от 17.09.2008 с 01.12.2008 по 31.12.2008 и с 01.11.2009 по 30.11.2009 были составлены акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о их стоимости КС-3 (включая изготовление, доставку и сборку), подписанные заказчиком генеральным директором ООО "Холдинговая компания ДК" Довлатяном Р.К. и генеральным директором ЗАО "СМУ СЗЭМ" Г. на общую сумму 13786500 руб. (N 114 от 08.12.2008 на сумму 5902421,17 руб.,

N 131 от 23.11.2009 на сумму

4185828, 83 руб., N 132 от 30.11.2009 на сумму

3698250, 00 руб. т.15 л.д.66-94). Указанными документами, в частности, опровергаются доводы Довлатяна о том, что перевозку и монтаж металлических конструкций осуществляли работники ООО "Гидростроитель", которому он перевёл более двух миллионов рублей. Однако работы, указанные в формах КС-2, КС-3, были оплачены ООО "Холдинговая компания ДК" подрядчику, несмотря на утверждения Довлатяна о полной оплате, лишь наполовину, что подтверждается платёжными поручениями: п/п N 475 от 01.11.08 в сумме 1000 000 руб., п/п N 527 от 18.11.08 в сумме 1500 000 руб., п/п N 562 от 11.12.08 в сумме 1000 000 руб.,

п/п N 566 от 12.12.08 в сумме 800 000 руб.,

п/п N23 от 22.07.09 в сумме 1 602421, 17 руб., п/п N63 от 20.08.09 в сумме 1 340000 руб., всего в сумме 7242421, 17 руб. (т.15 л.д.95-100). Задолженность ООО "Холдинговая компания ДК" перед ЗАО "СМУ СЗЭМ" составила 6544078, 83 руб., и была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г.С.Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010, но списана подрядчиком как безнадёжно утраченные денежные средства.

По договору поставки N 81/08 от 13.10.2008 поставщик ООО "Стройиндустрия КСМ" отгрузило в адрес ООО "Холдинговая компания ДК" плиты ПЖУ-16 в количестве 16 шт. на общую сумму 1076628, 40 руб. (т.7 л.д.182-184, т.8 л.д.12-13). В целях обмана Довлатян Р.К. направил письмо представителю заказчика ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" и, обращая внимание на недостаточное финансирование и оплату поставки за счёт оборотных средств возглавляемого им общества, понесенные расходы на приобретение железобетонных изделий увеличил в 10 раз, указав сумму 9813227, 40 руб.

Также Довлатян Р.К. направил представителю заказчика якобы заключённые ООО "Холдинговая компания ДК" договоры с контрагентами, которые в действительности он не собирался исполнять: с ООО "Ленокс", ООО "Крона", ООО "СТЭМ-СТРОЙ", ООО "РОСЭКОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" с завышением стоимости оборудования, предложенного поставщиком, в два раза (т.7 л.д.185-207).

Составляющей частью в схеме обмана, используемой осуждённым, является попытка Довлатяна убедить заказчика оплатить якобы выполненные дополнительные дноуглубительные работы, связанные с просчётами в проекте, оцениваемые им сначала в сумме 3 миллиона рублей, и те же работы, согласно доводам его апелляционной жалобы - в сумме 11 миллиона рублей. Эти доводы осуждённого опроверг допрошенный в судебном заседании свидетель Б. являвшийся главным инженером проекта ЗАО "Ленгипроречстранс" и осуществлявший авторский надзор за проектом "Грузовой причал на острове Кижи" (т..27 л.д.27-36, т.16 л.д.78-83). Свидетель пояснил, что работы по проекту начались в 2008 году, в котором представители заказчика его не привлекали для разрешения спорных вопросов с подрядчиком. В мае 2009 года при личной встрече на объекте Довлатян обратился к свидетелю по вопросу закрытия дноуглубительных работ и уточнения дополнительных объёмов работ, связанных с изъятием валунов, якобы находившихся в подводном котловане под причал, не подтвердив это соответствующими документами. Осенью 2009 года представитель подрядчика К. представил акт освидетельствования скрытых работ от 30.07.2009 с планшетами промера глубин, в которых проектные отметки подводного котлована были просто скопированы с проектной документации без предоставления исполнительных документов. В связи с этим Б. сделал запись в журнале авторского надзора о необходимости устранения всех выявленных недостатков и предоставил 2 недели для их устранения. На назначенное заказчиком совещание представитель подрядчика 2 ноября 2009 года не приехал, направив письмо, что не может принять участие в совещании. В журнале авторского надзора Б. снова была сделана запись о необходимости устранения всех выявленных недостатков до 15 ноября 2009 года, после чего стало известно, что ООО "Холдинговая компания ДК" свернуло все работы и оставило объект, консервированием которого занимался заказчик. Учитывая документы по выполненным работам, их объём, выполненный ООО "Холдинговая компания ДК" на объекте "Грузовой причал на острове Кижи", в процентном отношении не превышает 10 %. Что касается вопроса о выполнении дополнительных дноуглубительных работ, свидетель Б. пояснил, что из представленных подрядчиком документов (акта о производстве скрытых работ от 27.11.08, результатов водолазного обследования, журнала производства работ и планшетов промера глубин) не подтверждается факт их выполнения в период производства работ с 08.09.2008 по 31.07.2009.

Тем не менее, путём обмана Довлатяну Р.К. всё же удалось ввести в заблуждение заказчика ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", который перечислил платёжными поручениями ООО "Холдинговая компания ДК" для выполнения заключённого контракта денежные средства: в 2008 году - в сумме 36562800 руб., в 2009 году - в сумме 36339348, 89 руб., всего - в сумме 72902148, 89 руб. ( т.6 л.д.63, 67, 70, 73, 77, 81, 86, 90), из которых согласно заключениям бухгалтерских и строительно-технических экспертиз Довлатяном было похищено 36757676, 85 руб. В числе требований по оплате якобы выполненных работ Довлатяном Р.К. были представлены документы, основанные на умышленно завышенных сведениях в формах отчётности КС-2 и КС-3 по выполнению работ и их стоимости по двум локальным сметным расчётам N 2-1 "Причал" и N 2-4 "Акватория и водные подходы", в результате чего только по двум указанным локальным сметным расчётам стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ составила в сумме 20575681,70 руб. Также не имеется документов, подтверждающих расходование генеральным подрядчиком ООО "Холдинговая компания "ДК" в целях выполнения заключённого контракта остатка денежных средств в сумме 16181995,15 руб., образовавшегося после перечисления с учётом авансовых платежей заказчиком ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" по контракту обществу "Холдинговая компания "ДК" на строительство объекта "Грузовой причал на острове Кижи" денежных средств в размере 72902148,89 руб., проходящего по бухгалтерским документам заказчика как дебиторская задолженность (т.17 л.д.72-255, т.18 л.д.1-191, т.18 л.д.192-252, т.19 л.д1-129, т.19 л.д.136-217).

Судебные бухгалтерские и строительно-технические экспертизы по уголовному делу проведены в порядке главы 27 УПК РФ, их заключения исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с законом, указанные заключения отвечают требованиям полноты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы. Ссылки стороны защиты о том, что судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами в связи с недостаточной компетентностью экспертов и допущенными ошибками, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Общая стоимость выполненных работ субподрядными организациями, с которыми ООО "Холдинговая компания ДК" заключило договоры по строительству объекта "Грузовой причал на острове Кижи", предъявленная к оплате генеральным подрядчиком, составила 45087123, 72 руб., из которой заказчиком было оплачено 35646418, 72 руб. Заказчиком не были подписаны и не были оплачены акты о стоимости выполнения работ, представленные ООО "Холдинговая компания ДК" в сумме 9440705 руб. за неподтверждением их выполнения (т.19 л.д.160-217), поэтому доводы осуждённого о том, что вмёняемая ему сумма хищения не может превышать 27 миллионов рублей, являются несостоятельными.

Обоснованно была учтена задолженность ООО "Холдинговая компания ДК" перед субподрядчиками, в том числе ЗАО "СМУ СЗЭМ" в сумме 6544078, 83 руб. (т.15 л.д. 58-89), ООО "Эпрон плюс" - в сумме 1707004 руб. (т.15 л.д.174-187), ЗАО "Руна-Энерго" " - в сумме 115771 руб. (т.15 л.д.109).

Также обоснованно не были учтены расходы ООО "Холдинговая компания ДК", не связанные со строительством грузового причала на острове Кижи и понесённые в рамках выполнения договоров поставки камня-валунника. В рамках договора поставки N 23 П от 16.07.2008 (т.11 л.д.88-93) поставщик ООО "Петрозаводская судоходная компания"" поставило с использованием судна, зафрахтованного поставщиком, в адрес ООО "Холдинговая компания ДК" в Моской порт г.С.Петербург камень-валунник, оплаченный покупателем платёжными поручениями N 206 от 09.12.2008 на сумму

5902421, 17 руб.,

N 103 от 23.11.2009 на сумму 4185828, 83 руб., N 123 от 30.11.2009 на сумму 3698250 руб., всего на общую сумму 6180000 руб.(т.12 л.д.158-164). В рамках такого же договора поставки камня-валунника от 16.06.2008 (т.12 л.д.193-198) покупатель ООО "Холдинговая компания ДК" оплатило ООО "ПСК" поставку платёжными поручениями п/п N228 от 16.06.2008 в сумме 1092000 руб., N 229 от 19.06.2008 в сумме 655200 руб., N239 от 26.06.2008 в сумме 436800 руб., N 320 от 19.08.2008 в сумме 800000 руб., N 337 от 27.08.2008 в сумме 1213571, 80 руб. (т.14 л.д.108-110, 112-113).

Доводы Довлатяна Р.К. о том, что по делу не были учтены затраты по снятию наличных денежных средств на зарплату работникам в сумме 2036383 руб., переведённых ООО "Холдинговая компания ДК" на счёт ЗАО "Гидростроитель", расходы по лизинговым платежам, в том числе по приобретению автокрана по договору от 08.08.2008 с ООО "Икар", также являются несостоятельными. Пополнение оборотных средств общества или приобретение специальной техники, в том числе легковых автомобилей, один из которых Довлатян Р.К. просто передал Ф. в счёт компенсации за невыплаченную зарплату, не относятся к расходам, которые могут быть отнесены к объекту строительства "Грузовой причал на острове Кижи".

Суд первой инстанции обоснованно признал преступное деяние оконченным с момента зачисления денежных средств на расчётный счет юридического лица ООО "Холдинговая компания ДК", когда у Довлатяна Р.К. появилась реальная возможность распоряжаться похищенным как путем траты обналиченных средств, так и путем перечисления безналичных денежных средств по своему усмотрению.

Документы, послужившие основанием для оплаты невыполненных работ были представлены и заверены руководителем ООО "Холдинговая компания ДК" Довлатяном, место их технического изготовления юридического значения не имеет.

Вопрос о подсудности уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями ст.32-36 УПК РФ.

Изложение толкования ст.159.4 УК РФ, которую суд первой инстанции по делу не применил, не повлияло на правильность разрешения дела по существу, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора.

При назначении Довлатяну Р.К. наказания установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции была дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учёл общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе состояние здоровья осуждённого. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям о восстановлении социальной справедливости и исправлении осуждённого. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" о возмещения материального ущерба разрешён в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петрозаводского городского суда от 16 декабря 2015 года в отношении Довлатяна Р.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

В.Б. Иванов