Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-546/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Лапина Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дегтева А.Ю.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лапина Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 03 марта 2016 года, которым

Лапин Е.В.,

... гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий директором ООО Ч. ... несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 марта 2016 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Лапина Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дегтева А.Ю. в поддержку жалобы, прокурора Дубейковской Т.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лапин Е.В. признан виновным в приобретении путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, права на недвижимое имущество Петрозаводского городского округа Республики Карелия (зданий фабрики-прачечной и проходной) общей стоимостью не менее 65060000 рублей, совершённом в 2011 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Лапин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что судебное разбирательство по делу было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако в связи с несогласием администрации ... городского округа проведено в общем порядке. Указывает, что он со своим защитником неоднократно обращались в администрацию ... городского округа с просьбой принять обратно в собственность имущество без какой-либо компенсации за произведённые улучшения, однако потерпевшая сторона отказалась, и только это не позволило загладить причинённый ущерб. Пишет, что в ходе предварительного следствия он обратился с явкой с повинной, признал вину, с предъявленным обвинением согласился, активно сотрудничал с органами следствия, оказал содействие в раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, обязался принять меры к погашению причинённого ущерба. Считает, что вывод судьи о необходимости назначения реального лишения свободы не соответствует материалам дела, поскольку он не склонен к совершению преступлений, недостаточно учтено поведение после совершения преступления. Полагает, что он неправильно осуждён за совершение мошенничества путём обмана и с использованием служебного положения, так как лишь злоупотребил доверием К., никаких действий по обману администрации ... городского округа не предпринимал, занимаемая им должность (директор ООО Ч. никакого значения для совершения сделки не имела, решающим фактором были дружеские и доверительные отношения с директором ПМУП банно-прачечных услуг К., обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, поэтому состояние здоровья должно быть учтено при назначении наказания. С учётом всех обстоятельств просит назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вешняков А.М. указывает, что действия Лапина Е.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по признаку с использованием служебного положения, с учётом всех обстоятельств назначено наказание, не являющееся чрезмерно суровым. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные стороной защиты сведения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и с соблюдением требований ст.86-88 УПК РФ оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Лапина Е.В. в совершении мошенничества, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Лапин Е.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, вместе с тем подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он, являясь директором ООО Ч. и одним из учредителей ООО П. узнав от директора ПМУП банно-прачечных услуг К. о предполагаемой продаже зданий фабрики-прачечной и проходной, которые арендовали ООО Ч. и ООО П. сообщил ей о желании приобрести их, при этом ввёл К. в заблуждение, убедив в том, что данные объекты должны реализоваться по цене 15141000 рублей (цена при продаже с обременением) и ООО Ч. может участвовать в аукционе, а также предложил не сообщать администрации ... округа о том, что выкупать здания будет арендатор по цене с учётом обременения, то есть по заниженной цене. С целью придания видимости законности сделки купли-продажи он подготовил и передал Катковой три коммерческих предложения от различных организаций, в которых ценовые предложения были ниже, чем в аналогичном предложении от ООО Ч. В дальнейшем по договору купли-продажи ООО Ч. приобрело в собственность по цене 15141 000 рублей здания фабрики-прачечной и проходной.

Свидетель К. подтвердила показания Лапина Е.В. об обстоятельствах продажи зданий фабрики-прачечной и проходной, показав, что именно Лапин сказал ей, что эти здания должны реализовываться по начальной цене с учётом обременений, и сообщил о готовности ООО "Чистобел" приобрести их по данной цене, а также попросил не указывать в обращении к главе Петрозаводского городского округа, что именно ООО Ч. будет покупателем по сделке. После получения согласия собственника на реализацию зданий по просьбе Лапина было опубликовано объявление о продаже зданий с обременением в виде долгосрочной аренды, также им переданы четыре письменных предложения от нескольких коммерческих организаций, в том числе от ООО "Атлант" и ООО "Лагуна", являвшихся субарендаторами ООО Ч. Было очевидно, что всё это делалось для того, чтобы именно ООО Ч. стало покупателем зданий. 08 июля 2011 года ООО Ч. по договору купли-продажи приобрело за 15141000 рублей здания фабрики-прачечной и проходной.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Д. продажа ООО Ч. зданий фабрики-прачечной и проходной должна была производиться по цене без учёта обременения, так как покупатель и арендатор одно лицо: фактически сделка по продаже имущества была совершена арендодателем (ПМУП банно-прачечных услуг) и арендатором (ООО Ч. цена имущества в договоре купли-продажи определена с учётом обременения-долгосрочной аренды, которая после заключения договора должна быть расторгнута, так как отношения между арендодателем и арендатором прекращаются, поэтому обременение не должно было учитываться при определении цены сделки.

По показаниям свидетелей В., Ф. инициатива в продаже зданий фабрики-прачечной и проходной исходила от К., директора ПМУП банно-прачечных услуг, обосновавшей их продажу необходимостью получения средств для ремонта бань в отдалённых районах города. Для получения согласия на реализацию муниципального имущества К. обратилась к главе ... городского округа, указав его стоимость около 15 миллионов рублей. На момент подготовки постановления N801 от 11 марта 2011 года не было известно, что рыночная стоимость определена с учётом обременения - заключённых долгосрочных договоров аренды с ООО Ч. и ООО П.".

Свидетель С. подтвердил, что Лапину было известно о том, что обременение не должно учитываться при определении цены при купле-продаже муниципального имущества, если сторонами по договору купли-продажи будут выступать арендодатель и арендатор. Также по просьбе Лапина он подготовил образцы коммерческих предложений, указав переданные ему реквизиты организаций, которые заинтересованы в приобретении зданий фабрики-прачечной и проходной.

Из показаний свидетелей Ж. (генерального директора ООО "Онего" и ООО "Атлант") и Т. (учредителя ООО "Лагуна") следует, что весной 2011 года они по просьбе Лапина подписали подготовленные коммерческие предложения о намерении приобрести здание фабрики-прачечной, хотя не планировали приобретение этого здание.

Согласно договорам аренды N8 и 10 от 29 июня 2007 года ПМУП банно-прачечных услуг передало во временное владение и пользование по 01 октября 2055 года ООО П." и ООО Ч. здания фабрики-прачечной и проходной. Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем и учредителем ООО Ч. и одним из учредителей ООО П. является Лапин Е.В., который от имени ООО Ч. подписал договор купли-продажи N 2 от 08 июля 2015 года о приобретении за 15141000 рублей зданий фабрики-прачечной и проходной.

Фактически согласно заключению эксперта N012014120205/2-15 от 15 июня 2015 год рыночная стоимость зданий фабрики-прачечной и проходной с учётом права приобретения земельного участка по состоянию на 08 июля 2011 года составляет 65060 000 рублей.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Лапина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и мотивировал решение в части квалификации действий осуждённого.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.14,15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы, при этом привёл доводы, по которым он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Оснований ставить под сомнение данную в приговоре оценку исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лапин обоснованно осуждён за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, так как он, являясь директором ООО "Чистобел", выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные фунции в этой коммерческой организации, обладал правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

Правильным судебная коллегия считает квалификацию действий осуждённого, как совершённых путём обмана и злоупотребления доверием, выводы об этом суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. Вопреки мнению защитника данные способы совершения мошенничества не исключают друг друга и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание Лапину назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, других обстоятельств, влияющих на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе Лапин, и соответствует требованиям справедливости.

Назначенное осуждённому наказание не превышает пределов наказания, которое могло быть назначено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда о назначении реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы. С учётом установленных судом обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения Лапину наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Наличие заболеваний, сведения о которых представлены стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для снижения наказания и не препятствует отбыванию Лапиным наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным решение в части возвращения администрации ... городского округа нежилого помещения общей площадью 5733, 7 кв.м, кадастровый номер 10:01:0200130:744 (здание фабрики-прачечной), и здания проходной, кадастровый номер 10:01:0200130:750, ... в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ как вещественных доказательств.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению владельцу. По смыслу данной нормы возвращению владельцу подлежит имущество, признанное вещественным доказательством, которым завладел непосредственно виновный в результате преступной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, объекты недвижимости (здания фабрики-прачечной и проходной) выбыли из законного владения администрации ... городского округа в результате преступной деятельности осуждённого Лапина Е.В. и были проданы согласно договору купли-продажи от 08 июля 2011 года по цене более чем в 4 раза ниже их фактической стоимости. При этом право собственности перешло к ООО Ч. директором и одним из учредителей которого является осуждённый. При таких обстоятельствах вопрос о возвращении администрации ... городского округа зданий фабрики-прачечной и проходной должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства с учётом обстоятельств, установленных настоящим приговором.

В обеспечение исковых требований истца (администрации Петрозаводского городского округа) в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением ... городского суда от 29 июля 2015 года на имущество ООО Ч. - нежилое помещение общей площадью 5733, 7 кв.м, кадастровый номер 10:01:0200130:744 (здание фабрики-прачечной), и здание проходной, кадастровый номер 10:01:0200130:750, ...

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 03 марта 2016 года в отношении

Лапина Е.В.изменить.

Исключить из приговора указание о возвращении администрации ... городского округа нежилого помещения общей площадью 5733,7 кв.м, кадастровый номер 10:01:0200130:744, и здания проходной, кадастровый номер 10:01:0200130:750, ... , и об отмене ареста на данное имущество.

Сохранить арест на данное имущество до рассмотрения вопроса о его судьбе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов